Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово 9 июля 2019 года 

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Каниной О.А., 

<

данные изъяты>

а также потерпевшего Г..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

25 октября 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО2 и несовершеннолетний ФИО14., уголовное дело в отношении которого, прекращено постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2019 года, находясь около 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему Г. проникли на огороженную территорию указанного домовладения. Там у несовершеннолетнего ФИО14 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества хранящегося в помещении сарая, принадлежащего Г.., расположенного на огороженной территорию указанного домовладения. Реализуя преступное намерение ФИО14. подозвал ФИО2 и предложил тому принять участие в краже чужого имущества. ФИО2 согласился. Действуя совместно и согласованно, ФИО14., воспользовавшись отсутствием Г.. и посторонних лиц, подошел к первой входной деревянной двери сарая, запертой на навесной замок. Поднял лежащий около сарая отрезок металлической арматуры, вставил один конец арматуры в щель между деревянной дверью и дверной коробкой, и попытался отжать дверь, однако не смог это сделать.

Продолжая осуществлять преступное намерение направленное на хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО14 руками выставили оконную раму, располагавшуюся над указанной входной дверью. После чего, ФИО14 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сарая, из которого похитил пневматическую винтовку МР-512 стоимостью 1137 рублей и медный провод длиной 25 метров сечением 2х1,5 мм., в белой полимерной оплетке стоимостью 350 рублей. Указанное имущество ФИО14 через оконный проем передал ФИО2, после чего, тем же путем выбрался из помещения сарая.

Продолжая осуществлять преступное намерение направленное на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО14 обошли строение сарая справа, где ФИО2 подсадил ФИО14. к деревянному фронтону. ФИО2 рукой оторвал одну из досок и через образовавшийся проем проник в чердачное помещение сарая, откуда через проем в полу незаконно проник в среднее помещение сарая. Из указанного помещения ФИО14. похитил четыре упаковки с металлическими пулями к пневматической винтовке калибра 4,5 мм по 250 штук в каждой упаковке общей стоимостью 336 рублей. Указанные упаковки с пулями ФИО14. поместил в карман своей куртки и тем же путем выбрался из помещения сарая, после чего, ФИО2 II. и ФИО14. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись украденным имуществом по-своему усмотрению, а именно пневматическую винтовку МР-512 и четыре упаковки с пулями ФИО14 перенес и хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Медный провод в белой полимерной оплетке ФИО14. обжег, после чего, совместно с ФИО2 сдал в пункт приема металла в г. Уварово, а вырученные от этого деньги ФИО2 II. и ФИО14. потратили на личные нужды.

В ходе расследования, пневматическая винтовка МР-5 12 и одна упаковка с пулями в количестве 48 шт. были изъяты и возвращены потерпевшему Г..

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО14., потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1823 рубля.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласен, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя, а также потерпевшего Г.

Обвинение ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2: не судим, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью (т. 1 л.д. 227-229), чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 20), в процессе расследования уголовного дела способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший Г. на строгом наказании подсудимого не настаивает, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Суд учитывает также, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 2 л.д. 10), по месту жительства характеризуется положительно. Отмечено, что ФИО2 проживает с родителями, временно не работает. За время проживания, в администрацию сельсовета жалоб на его поведение со стороны родственников и соседей не поступало (т. 2 л.д. 6).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по указанным основаниям, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений закона, изложенных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения закона, изложенные в части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По настоящему делу потерпевшим Г. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что в обоснование иска потерпевшим Г. заявлено о необходимости определения действительной стоимости похищенного, а также поврежденного в результате совершения преступления имущества, что с достоверностью свидетельствует о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что в свою очередь требует отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за потерпевшим ФИО3 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признать за потерпевшим Г. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пневматическую винтовку МР-512, упаковку с пулями калибра 4,5 мм – оставить по принадлежности потерпевшему Г.

- отрезок металлической арматуры – уничтожить,

- конверт с пятью отрезками темной дактопленки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья Фетисов А.А.