Судья Яматина О.А. № 33-13537/2025

24RS0048-01-2024-013133-73

2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> года, зарегистрированного в реестре №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы за судебную экспертизу 5 250 руб.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным в виде запрета нотариусу ФИО19 выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, открытого после смерти ФИО4, 

<

дата> года рождения, умершего в 

<

дата> года, по наследственному делу №№, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.07.2024».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что ФИО4 являлся отцом истцов и после его смерти 28.05.2024 ФИО1 и ФИО2 узнали о составленном 

<

дата> завещании, по которому 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее 

<

адрес>) завещана супруге ФИО3 Вместе с тем, истцы полагают, что указанное завещание составлено ФИО4 в период, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку имел ряд хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, которое явилось причиной смерти, а также злоупотреблял спиртными напитками, с 2023 года и до момента смерти наследодателя у него наблюдалось значительное ухудшение состояние здоровья, которое являлось следствием 

<

данные изъяты>, он не мог передвигаться без посторонней помощи, престал покидать квартиру и с трудом мог себя обслуживать. В исковом заявлении истцы просили признать недействительными завещание ФИО4, умершего 

<

дата>, удостоверенное 

<

дата> нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО21., согласно которому 

<

адрес> завещана ФИО3

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы, его неполноту и неточность, а так же нарушения при ее проведении, в том числе не извещение ответчика о дате проведения экспертного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы письменных возражений поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

Как следует из требований ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является установление психического состояния гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то - временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание, либо иные психофизические состояния, препятствующие лицу понимать значение своих действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 являлся отцом ФИО1 и ФИО2 

<

дата> ФИО4 умер и после его смерти открылось наследство в виде квартиры 

<

адрес>

При жизни ФИО4 

<

дата> составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО22. и зарегистрированное в реестре №, согласно которому ФИО4 завещал принадлежащую ему 

<

адрес> своей супруге ФИО3, с которой состоит в браке с 

<

дата>.

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО23., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились ФИО3, ФИО1 и ФИО2 При этом, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, в связи с нахождением в суде об оспаривании завещания.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что в период подписания завещания ФИО4 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства на фоне тяжелых заболеваний и длительного злоупотребления алкоголем.

Нотариус ФИО24 представила письменные пояснения, согласно которым ФИО4 по телефону обратился к ней с просьбой дома оформить завещание, пояснив, что по состоянию здоровья лично в нотариальную контору прийти не сможет. 

<

дата> нотариус выехала по адресу ФИО4 и при оформлении завещания, а также при общении, разъяснении прав нотариус пришла к выводу об отсутствии основания для отказа в совершении нотариальных действий, поскольку ФИО4 был вменяем, понимал значение своих действий, сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло, он был в ясном сознании, вел себя в соответствии с естественными для человека нормами поведения, рассуждал здраво, при общении каких-либо странностей или особенностей в его поведении обнаружено не было.

Согласно медицинской документации, ФИО4 являлся 

<

данные изъяты> и имел множественные заболевания, в том числе 

<

данные изъяты>.

В целях правильного разрешения возникшего спора определением суда первой инстанции от 07.04.2025 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя ФИО4, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1». Согласно заключению комиссии экспертов от №, в период времени, относящийся к совершению ФИО4 юридически значимого действия (составление завещания от 

<

дата>) он обнаруживал выраженные признаки нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению (адекватно выражать свою волю), прогнозированию результатов, регулированию своего поведения, что привело к утрате способности ориентироваться в сложившейся ситуации, к неспособности в любой момент прекратить выполнение юридически значимого действия или изменить свое решение и оказало существенное влияние на принятие решения, на формирование правильного представления о существе, социально-правовых последствиях сделки, ограничило способность выражать свои намерения и желания. Следовательно, с высокой степенью вероятности ФИО4 вследствие психического расстройства в форме неуточненного органического психического расстройства сложного генеза (

<

данные изъяты>) с выраженными 

<

данные изъяты> в момент принятия решения о подписании завещании 

<

дата>, на момент оформления завещания 

<

дата> находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласившись с выводами комиссии экспертов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 в момент составления завещания 

<

дата> в пользу ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, был лишен способности к свободному волеизъявлению, не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, ими даны категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же стороны ответчика по делу с заключением судебной экспертизы, при отсутствии бесспорных доказательств необоснованности данного заключения, не являются безусловными основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Законных и достаточных оснований необходимых для проведения повторной экспертизы апеллянтом не приведены, а несогласие с выводами судебной экспертизы таковым основанием не является.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года