Дело № – 3303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И. 

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 04.12.2017

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Берег-3» об устранении нарушения права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском. В обоснование требований указал, что его сестра ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью беспрепятственного пользования данным помещением, он заключил со ФИО2 договор безвозмездного пользовании жилым помещением, кроме того, она выдала ему доверенность, уполномочивающую его эксплуатировать 

<

адрес>, иметь свободный доступ в нее и на придомовую территорию с правом парковки транспортных средств, быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, с правом участия в собраниях собственников жилья и т.д. Таким образом, во всех вопросах, касающихся данного жилого помещения, он является представителем собственника ФИО2 и все совершаемые им действия влекут изменения гражданских прав. 

Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания «УК «Берег-3». Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были установлены правила, регулирующие порядок парковки личных транспортных средств на прилегающей территории. Управление и обслуживание придомовой территории осуществляет управляющая компания. Сотрудники данной компании непосредственно контролируют порядок въезда на огороженную территорию парковки. 

15 октября 2015 года Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, в соответствии с которым действия ООО «УК «Берег-3» по ограничению ФИО2 права пользования огороженной автостоянкой во дворе дома были признаны незаконными, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в её пользу. Апелляционным определением Омского областного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО УК «Берег-3» в течение двух лет осуществляла беспрепятственный допуск автомобиля истица на стоянку. В настоящий момент, доступ на парковку его автомобиля вновь закрыт без объяснения причин.

Полагает, что такие действия управляющей компании нарушают его права и являются незаконными, причинили ему нравственные страдания.

Просит обязать ответчика устранить нарушение его права на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а именно: предоставить ему и его личному автотранспорту доступ на ограждённую придомовую территорию (автостоянку) и не чинить ему препятствия в дальнейшем; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «УК Берег-3» является ненадлежащим ответчиком. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования названной квартирой, который действует по настоящее время. На основании договора ФИО1 пользуется жилым помещением, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 удостоверенную нотариусом доверенность сроком на пятнадцать лет на право представления ее интересов, в том числе при уплате коммунальных платежей и при пользовании данной квартирой и пропорционально ее доле – общим имуществом многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску между теми же сторонами, которые в силу п.3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (л.д.7-25).

Судом установлено, что ФИО1, имея в собственности транспортное средство, пользуется огороженной придомовой территорией, расположенной возле 

<

адрес>, где ставит также принадлежащий ему автомобиль.

Ответчик ООО «УК Берег-3» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> по содержанию и ремонту общего имущества дома со дня введения его в эксплуатацию на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в названном доме, оформленного протоколом от 16.12.2011г.

Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31.03.2015г., утверждены Правила пользования придомовой территорией многоквартирного дома (л.д. 64).

В соответствии с Правилами на придомовую территорию подлежат пропуску автотранспортные средства, зарегистрированные в списке регистрации.

Ежедневно с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на придомовой территории может находиться только два автотранспортных средства от каждой квартиры. Ежедневно после 20 часов 00 минут допускается нахождение только одного транспортного средства от каждой квартиры из списка автомобилей на территории внутреннего двора (въезд со стороны 

<

адрес>). Второй автомобиль может находиться на территории внутреннего двора в течение 20 минут для загрузки и разгрузки (пункт 1).

Парковка автотранспортных средств осуществляется только согласно существующей разметке (пункт 2). 

Внесение данных и внесение изменений данных автотранспортного средства в списке регистрации осуществляется только по письменному заявлению собственника квартиры, но не чаще чем один раз в месяц. Решение о регистрации автотранспортного средства в список принимается в течение трех рабочих дней (заявление заполняется у диспетчера). Решение принимает Совет многоквартирного дома (пункт 3).

Автотранспортные средства, не зарегистрированные в списке, на придомовую территорию, не запускаются, за исключением автомобилей такси и грузовых автомобилей при определенных правилами условиях (пункт 4).

За крики и оскорбления охраны, членов совета дома, диспетчеров автомобили этого владельца исключаются из списка сроком на один месяц (пункт 5).

Передвижение по территории двора разрешено со скоростью не более 5 км/ч (пункт 6). Запрещается применение звукового сигнала (пункт 7).

В случае возникновения необходимости очистки прилегающей территории техникой от снега и его вывоз, владельцы автотранспортных средств обязаны освободить придомовую территорию (пункт 8).

<

адрес>у подлежат специальные автотранспортные средства (пожарные автомобили, кареты скорой медицинской помощи) (пункт 9).

Запрещено размещать (парковать) любые грузовые автомобили (грузоподъемностью более 1 тонны), микроавтобусы вместимостью более 7-ми человек (пункт 10). 

Не подлежат внесению и внесению изменений данных автотранспортного средства в списке регистрации собственникам, которые более 2-х месяцев подряд не передают показания индивидуальных приборов учета (пункт 11).

В случае нарушения пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 правил автотранспортное средство подлежит исключению из списка регистрации автотранспортных средств, въезд исключенного автотранспортного средства на территорию внутреннего двора ограничивается сроком на тридцать календарных дней (л.д. 48-51). -л.д.64.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, повторно уполномочили Совет МКД разработать Правила пользования придомовой территорией. Наделили уполномочиями Совет МКД составлять списки автотранспортных средства для въезда на придомовую территорию МКД, поскольку ранее функция составления и ведения списков автотранспортных средства для въезда (доступа) на придомовую территорию МКД находилась в ведении бухгалтера ООО «УК Берег-3» (л.д.43-49).

Согласно пояснений председателя Совета МКД ФИО4, в списке автотранспортных средства для въезда на придомовую территорию МКД находится более 300 автомобилей жильцов дома, а парковочных мест во внутреннем дворе 

<

адрес>.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что автомобиль истца № (до ДД.ММ.ГГГГ а№ находился в списке автотранспортных средства для въезда на придомовую территорию МКД (л.д.55).

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение установленных решением общего собрания Правил пользования придомовой территорией многоквартирного дома парковал принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории вне существующей разметки. 

Эти факты зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), что подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

ФИО1 не оспаривал, что в указанные дни он ставил принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории вне существующей разметки, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял вне разметки около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ – полчаса, ДД.ММ.ГГГГ –время не засекал.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами пользования придомовой территорией многоквартирного дома в случае нарушения, в частности пункта 2 правил, автотранспортное средство подлежит исключению из списка регистрации автотранспортных средств независимо от времени нахождения транспортного средства вне разметки, при этом, въезд исключенного автотранспортного средства на территорию внутреннего двора ограничивается сроком на тридцать календарных дней.

В силу п. 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для собственника 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1, проживающего в принадлежащей ФИО2 квартире и пользующегося общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с нарушениями Правил автомобиль истца неоднократно был исключен из списка автотранспортных средств для въезда на придомовую территорию МКД по указанию членов Совета МКД, что подтверждается списками (л.д.85,86).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются члены Совета МКД.

Суд разъяснял ФИО1 положения ст.41 ГПК РФ, что по ходатайству истца или с его согласия суд может допустить замену надлежащего ответчика по его иску надлежащими ответчиками - членами Совета МКД. Однако, ФИО1 не заявил такое ходатайство и не согласился на такую замену судом. Настаивал на рассмотрении искового заявления к ответчику ООО «УК «Берег-3».

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ, п.3.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (имеющегося в материалах дела № г., которое обозревалось в судебном заседании) ООО «УК «Берег-3» оказывает собственникам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку автомобиль истца был исключен из списка автотранспортных средств для въезда на придомовую территорию членами Совета МКД, в связи с чем, охранник, являющийся работником ООО «УК «Берег-3», на основании списка не пропускал автомобиль истца на придомовую территорию.

Охранник, являющийся работником ООО «УК «Берег-3», оказывая услуги собственникам многоквартирного дома, при исполнении должностных обязанностей, пропускал автомобили собственников на придомовую территорию в соответствии со списками, тем самым исполнял волеизъявление собственников дома и членов Совета МКД.

ФИО1 исковые требования предъявил к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, лично ФИО1 препятствий в пользовании придомовой территорией охранник не чинил, доказательств иного истец суду не представил.

После ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время препятствий в заезде на территорию истец не имеет, о чем пояснил в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.И. Огарь