Судья Гафурова С.В. Дело № 12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2017 года протест прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Б.С.С. на постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2017 года, которым К.О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Балезинского района Удмуртской Республики от 8 февраля 2017 года К.О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Прокурором Балезинского района Удмуртской Республики принесен протест на указанное судебное постановление в порядке пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, в котором он просит постановление суда от 8 февраля 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.О.Г. прекратить, поскольку по факту наличия в действиях К.О.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Вместе с принесением протеста прокурором Балезинского района Удмуртской Республики заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения названного протеста. 

Прихожу к убеждению, что срок для принесения протеста подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста прокурора Балезинского района УР, полагаю, что протест подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 декабря 2016 года около 19 часов 05 мин. водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак № К.О.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на первом километре автодороги «Балезино – Сергино» Балезинского района, в направлении пос. Балезино, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ – 53215, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Р.Г. оглы, в результате чего пассажиру автомобиля марки УАЗ – 39623 государственный регистрационный знак № М.Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту, на основании рапорта помощника оперативного дежурного отдела «Балезинский» следователем следственного отделения ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. В настоящее время ведется предварительное расследование.

Судья Балезинского района Удмуртской Республики, рассматривая дело об административном правонарушении, в нарушение пункта 6 статьи 26.1 и пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ не выяснил, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, пунктом 7 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, разъяснено, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП РФ, частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 2 части 1, пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях К.О.Г. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

В нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ судья вынес в отношении К.О.Г. постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

протест Прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Б.С.С. удовлетворить.

Постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.О.Г. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Судья: О.В. Захарчук