Дело № 1-168/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Двойченковой М.М., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кравцовой Н.И., 

защитника: адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 14.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 02.11.2009 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 31.08.2012;

2) 29.01.2013 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

3) 14.02.2013 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения своды, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 10.07.2015,

4) 16.10.2015 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 17.04.2017, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов 00 минут 20 апреля 2017 года до 23 часов 59 минут 22 апреля 2017 года ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, реализуя единый преступный умысел, по ранее намеченному преступному плану совершили хищение имущества Ф. В.Д., находящегося в квартире 

<

адрес> 

Так, 20 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома 

<

адрес> в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, находящегося в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, распределив при этом преступные роли. Согласно намеченному плану, ФИО2 и лицо, уголовное преследование которого прекращено, должны были сломать входную дверь вышеуказанной квартиры и проникнуть в нее, откуда в дальнейшем похитить ценное имущество с целью его последующей продажи и извлечения совместной материальной выгоды. 

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование которого прекращено, убедившись, что их преступные действия являются неочевидными для посторонних лиц, путем расшатывания входной двери повредили дверную коробку квартиры 

<

адрес> в г. Мурманске, после чего незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили обогреватель стоимостью 500 рублей, две металлические кастрюли, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Ф. В.Д. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф. В.Д., с незаконным проникновением в жилище последнего, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 22 апреля 2017 года, ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование которого прекращено, убедившись, что их действия являются неочевидными для посторонних лиц, вновь незаконно проникли в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитили ЖК-монитор в комплекте с коробкой общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ф. В.Д. 

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное преследование которого прекращено, с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут 20 апреля 2017 года до 23 часов 59 минут 22 апреля 2017 года при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф. В.Д., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами следствия. Заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Установлено, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от адвоката, государственного обвинителя, потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда в последний раз был освобожден 17 апреля 2017 года, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном. 

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств тому в судебном заседании не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности ФИО2, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, совершившего вновь преступление спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающего обстоятельства. Принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в целях обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, полное признание подсудимым вины, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено. 

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии особого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания осужденному исчислять с 27 июня 2017 года.

В срок отбывания наказания зачесть осужденному время содержания под стражей в период с 25 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания по стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: