Дело № 2-3135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 10 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент здравоохранения Вологодской области обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 23.09.2014 с ФИО1 – интерном ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ – заключен договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты интерну, по условиям которого истец в период с сентября 2014 года по август 2015 года предоставлял ФИО1 ежемесячную денежную выплату в размере 4 000 рублей на основании ст.2 Закона Вологодской области от 06.05.2013 № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения». Также договором предусмотрено, что ответчик в течение трех месяцев со дня окончания интернатуры обязан заключить трудовой договор, предусматривающий выполнение трудовых функций по должности стоматолога, с БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника № 1» и проработать в указанном учреждении не менее трех лет. В случае нарушения условий договора ФИО1 обязался возвратить произведенные денежные выплаты и уплатить в областной бюджет штраф в двукратном размере суммы произведенных выплат. По окончании интернатуры ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника № 1» не трудоустроился, возвратил в областной бюджет ежемесячные денежные выплаты в размере 48 000 рублей, однако от уплаты штрафа уклоняется. Истец просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 96 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.А. против удовлетворения требований возражал, указав, что ФИО1 все понесенные департаментом расходы на обучение возвратил. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

23.09.2014 между Департаментом здравоохранения Вологодской области и ФИО1 (интерн) заключен договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты интерну, согласно которому Департамент предоставляет интерну ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст. 2 Закона Вологодской области от 06.05.2013 № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области». Ответчик, в свою очередь, обязался заключить в течение трех месяцев со дня окончания интернатуры трудовой договор с БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника № 1», предусматривающих выполнение трудовой функции по должности «врач стоматолог общей практики» и проработать в соответствии с трудовым договором не менее трех лет.

В случае неисполнения обязательства по трудоустройству в течение трех месяцев после окончания интернатуры интерн обязуется возвратить в областной бюджет ежемесячные денежные выплаты (п. 2.1.1 договора).

В случае неисполнения интерном обязательств по трудоустройству в течение трех месяцев после окончания интернатуры и работы в БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника № 1» менее трех лет, он обязан уплатить в областной бюджет штраф в двукратном размере суммы произведенных ежемесячных денежных выплат (п. 3.1 договора). 

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника №1» от 10.08.2016 № ФИО1 в указанное учреждение не трудоустроился. 

Из справки Департамента финансов Вологодской области от 18.01.2017 следует, что все произведенные денежные выплаты в сумме 48 000 рублей ФИО1 возвратил в областной бюджет. 

При этом от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3.1 договора, ответчик уклонился. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора от 23.09.2014, требования о взыскании штрафа в сумме 96 000 рублей являются обоснованными. 

Между тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента здравоохранения Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.