Дело №

УИД 41RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В на сумму 1400000 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В на сумму 1400000 руб. недействительным, с ответчика взыскана сумма в размере 1400000 руб. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ означенное решение суда в части признания договора купли-продажи простых векселей, взыскания денежных средств в размере 1400000 руб. оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения, денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184042 руб. 47 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184042 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881 руб.

Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, участия не принимала, в переданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полом объеме по указанным в иске основаниям. Дополнив пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит в том числе и за период со дня вступления в законную силу решения суда и до дня его исполнения.

Ответчик «АТБ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, само по себе признание договора купли-продажи простых векселей недействительным не порождает права на взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи №В простого векселя серии ФТК №, стоимостью 1400000 руб., на вексельную сумму 1480279 руб. 45 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к «АТБ» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 000 руб.

Вексель серии ФТК №, находящийся в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 705 000 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 500 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 705000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Означенным решением суда установлено, что сторонами был подписан договор хранения указанного векселя, согласно условиям, ответчик, как хранитель, обязался хранить вышеуказанный вексель.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вексель серии ФТК № оставлен в распоряжении «АТБ» (ПАО).

Как следует из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательств непредоставления встречного исполнения в рамках договора купли-продажи простых векселей №В со стороны ответчика в пользу истца суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

В обоснование иска истец указал, что за неправомерное удержание денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи простых векселей с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения ответчиком данного решения.

Судом установлено, что договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) признан недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Применительно к положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ, указанная сделка недействительна с момента признания ее судом. 

Такое решение судом апелляционной инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания возникших правоотношений и оспоримости сделки, сделать вывод о том, что в период до признания ее недействительной банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, не представляется возможным.

В этой связи требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным, поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами истца в этот период не является установленным. 

На основании разъяснения, приведенного в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

До ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда со стороны банка о возврате истцу денежных средств) ФИО3 никаких требований «АТБ» (ПАО) о выплате денежных средств ввиду их неправомерного удержания не заявлено.

Более того, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления апелляционного определения в законную силу, правоотношения сторон возникли в сфере исполнения судебного акта. Регулирование данных правоотношений производится на основании специальных норм.

Фактическое основание иска не содержит указания на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком решения суда. Суд вправе рассматривать дело только в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая исполнение сторонами обязательств по недействительной сделке, отсутствие доказательств, которые подтверждали бы превышение полученной ответчиком суммы стоимости переданного истцу векселя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4884 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.