Дело № 1– 289\17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 27 декабря 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Зариповой А.Р., 

с участием государственного обвинителя: заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, 

представителя потерпевшего – С.Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, на почве личной неприязни умышленно убил своего сына С.И., при следующих обстоятельствах.

Длительное время между ФИО1 и его сыном С.И. стали складываться личные неприязненные отношения, между ними периодически возникали скандалы, поскольку С.И. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и причинял телесные повреждения своим родителям, неоднократно применял насилие по отношению к своей матери, избивал ее, по данным фактам в отношении С.И. возбуждались уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой А., занимался домашними делами. Его сын С.И. с утра стал употреблять спиртные напитки и на все замечания родителей отвечал грубой нецензурной бранью. В какой – то момент, С.И. стал ругаться со своей матерью по малозначительному поводу, ударил ее по лицу, отчего та упала на землю. Увидев это, ФИО1 потребовал от сына убраться из дома, что тот и сделал. После этого ФИО1 успокоился и лег спать. Проснувшись около 22:00 часов Г. увидел, что его сын И. сидит дома за столом с незнакомыми мужчинами и распивает спиртные напитки, на что ФИО1 сказал всем уйти из его дома. Через 10 минут С.И. вернулся в дом, взял на кухне нож, подошел к отцу, и выражаясь нецензурной бранью стал размахивать ножом, причинив ему порезы в области волосистой части головы слева. Увидев кровь, Г. вышел на веранду, чтобы не запачкать дом. В это время его сын И. открыл входную дверь и держа в руках нож стал кричать «Ну что, тебя еще порезать?», после снова зашел в дом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 ч. находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1 сильно разозлился на своего сына, взял в руки топор, находящийся на веранде, вошел в дом и подойдя со спины к своему сыну С.И. сидящему на кресле, на почве личной неприязни, умышленно со значительной силой нанес С.И. обухом топора два удара в область головы слева. После ударов, С.И. упал на пол, потерял сознание, а через несколько дней, умер в Учалинской ЦГБ не приходя в сознание. 

Умышленными действиями ФИО1, С.И. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиблено-рванной раны области левой ушной раковины, многооскольчатого вдавленного перелома теменной, затылочной, височной костей слева с переходом на основание черепа, ушиба и разрушения вещества головного мозга в левой темено-височно-затылочной доле мозга слева, очагового ушиба головного мозга в правой височной доле мозга, субарахноидальных кровоизлияний в обоих полушариях мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть С.И. наступила в реанимационном отделении ГБУЗ «Учалинская центральная городская больница» в 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ от отека и сдавления головного мозга в результате черепно-мозговой травмы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину фактически признал полностью и показал, что проживает в 

<

адрес>, совместно с женой С.А., так же с ними жил сын С.И., с которым у него часто происходили скандалы, поскольку сын систематически употреблял спиртные напитки, нигде не работал, проживал за их счет. Когда И. выпивал, то становился агрессивным, провоцировал с ним конфликты, между ними даже случались драки. По этому поводу он обращался в полицию, в отношении его сына неоднократно возбуждались уголовные дела в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По отношению к своей матери сын тоже применял насилие, бил ее, высказывал слова угроз убийством. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома с женой, занимался хозяйством, его сын с утра стал употреблять спиртное. На все его замечания И. отвечал грубой нецензурной бранью. В какой- то момент его сын собрал всю свою грязную одежду в мешок и начал давать указание своей матери постирать ее. Его жена А. начала объяснять сыну, что одежду нужно замочить, но последний настаивал на своем и ладонью правой руки нанес удар по лицу матери, отчего она упала на землю. Он сразу же подбежал к сыну, оттолкнул его, потребовав убираться из дома. От полученного телесного повреждения у его жены покраснела левая часть лица, при падении А. ударилась лбом о порог бани, от этого у неё образовался синяк. После того, как его сын ушел, он помог супруге встать на ноги, они зашли домой, где немного успокоившись, он лег спать. Спустя несколько часов, он проснулся от громкого разговора, выйдя на кухню, увидел, что за столом сидит его сын И. и двое незнакомых мужчин, все они употребляют спиртное. Он начал ругаться и требовать, чтобы все ушли из его дома. Двое ранее незнакомых мужчин и его сын встали из-за стола и ушли, а он обратно прилег на диван. Примерно через 10 минут в дом вернулся сын, сразу же прошел на кухню, а после чего зашел в зал и подошел к дивану, на котором он лежал и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивая ножом. Он стал просить сына успокоиться, но тот на его просьбы не реагировал, хаотично махал ножом в разные стороны, то вправо, то влево, при этом он пытался уклонялся от ножа, двигаясь спиной к дверному проему, однако И. все таки нанес ему порезы в области волосистой части головы слева, порезал правое ухо, а так же кисть правой руки. Не смотря на то, что раны были неглубокие, кровь пошла обильно. Ему удалось выйти на кухню. После этого, сын прекратил махать ножом. Видя, что у него из раны на голове обильно идет кровь, чтобы не пачкать полы в доме он решил выйти на веранду, где присел на корточки около входной двери, ведущей в жилую часть дома. Примерно через 5 минут входная дверь, ведущая в дом, отворилась, его сын продолжая держать нож в руке стал стучать по двери его рукоятью говоря: «Ну что, тебя еще порезать?». Он сыну ничего не ответил, после чего И. ушел обратно в дом. В тот момент он вдруг очень сильно разозлился на сына, вспомнил все обиды, страдания и унижения, и взяв в руки лежавший на веранде топор зашел в дом. Его сын И. в это время сидел к нему спиной на кресле и говорил: «Что, не «сдох» еще?». От услышанного его начало трясти, он ничего не говоря, подошел к сидящему в кресле сыну и со значительной силой, со всего размаха нанес ему удары металлическим обухом топора по голове. На тот момент он не совсем хорошо осознавал, что делает, сколько именно ударов он нанес - не знает. Пришел в себя он в тот момент, когда сын упал на пол, у него с головы пошла кровь, при этом он ничего не говорил, только хрипел. Увидев случившееся, его супруга стала звонить ИС., и просить его вызвать «скорую помощь». Он, в свою очередь, бросил из рук топор и сел на диван. Прибывшие медики госпитализировали его сына в больницу, однако спустя несколько дней он все таки скончался, не приходя в сознание. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, полностью доказана его же показаниями, данными как в ходе следствия, так и в суде, показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Представитель потерпевшего С.Г.Г. показала суду, что ФИО1 является ее родным отцом, а погибший С.И. был её братом. Отношения в семье у нее с родителями были всегда хорошие, однако с братом у родителей часто происходили конфликты, в связи с тем, что он вел себя аморально, злоупотреблял спиртным, нигде не работал. Брат бил отца и мать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него возбуждались уголовные дела. В состоянии алкогольного опьянения ее брат И. фактически себя не контролировал, часто забирал пенсию у родителей и приобретал спиртное. О случившемся ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ей на телефон позвонил дядя ИС. и сообщил, что в доме у родителей отец ударил топором И., в связи с чем последнего увезли в больницу. На ее расспросы, отец рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат уже с утра находился в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал скандалы, всячески его оскорблял, между И. и родителями возникла конфликтная ситуация. В тот день брат ударил маму в область головы, затем в ходе ссоры с отцом, И. взяв в руку нож, нанес удары по голове отца, после чего он взял топор и понимая, что сын «допек» его, ударил обухом топора по голове последнего. Просит не лишать отца свободы, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, перенес инсульт, состояние его здоровья очень плохое. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А. суду показала, что ФИО1 является ее супругом. Ее сын И. долгое время злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, дома между сыном и ее мужем Г. часто происходили конфликты на этой почве, поскольку ее сын постоянно употреблял спиртное, а деньги требовал у неё и её супруга. По хозяйству сын никогда не помогал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, постоянно провоцировал супруга на конфликты, между ними даже происходили драки, сын нападал на отца и бил его, поскольку физически был крепче и сильнее. Они обращались в полицию по поводу поведения сына и причинения телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждались уголовные дела. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом целый день находилась дома. Их сын с утра начал употреблять спиртные напитки, спиртосодержащую жидкость. Около 14:00 час. муж затопил баню для того чтобы она постирала грязную одежду, в это время сын собрал свою грязную одежду в мешок и начал давать ей указания, чтобы она немедленно постирала эту одежду. Она стала объяснять И., что одежду надо сначала замочить в бане, а потом уже стирать, но сын в ответ ладонью правой руки нанес ей удар по лицу. От полученного удара она упала на землю, ударившись лбом о порог бани, у нее на лбу образовался синяк. В этот момент к ним подбежал муж, оттолкнув сына, стал его ругать, сказал, чтобы тот убирался из дома. Затем, успокоившись, они с мужем зашли в дом, Г. лег на диван и заснул, а она, пошла в баню стирать вещи. Около 22.00 час., она услышала, что супруг ругается на сына, затем она увидела, как из дома вышли двое мужчин и ее сын, которые ничего не говоря, вышли с территории домовладения. Муж сказал ей, что И. привел друзей, и они употребляли спиртное у них на кухне, увидев это, он всех выгнал из дома. Далее, она пошла к себе в комнату и легла. Проснувшись минут через 10, она услышала сильный грохот. Зайдя в зал, увидела, что около телевизора на полу лежит их сын, из его головы сильно течет кровь, при этом он ничего не говоря, дергается и хрипит. В правой руке супруга она увидела топор, который он бросил на пол, а сам сел на диван, сказав, что сын пьяный зашел в дом, и стал размахивать ножом, при этом, порезал ему ухо. На ее вопрос, хотел ли он убить сына, супруг ей ответил, что нет, сказал, что вышел в чулан дома, чтобы не запачкать полы кровью, там он вспомнились все обиды, причиненные ему сыном и разозлившись, взял топор, зашел обратно в дом, где ударил сына, сидящего спиной к нему, несколько раз по голове, она видела, что ее муж был сильно напуган. Она сразу же позвонила родственнику ИС. и попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время, к ним в дом пришел сам ИС., которому ее муж ФИО1 рассказал о произошедшем. Приехавшие медики госпитализировали сына в Учалинскую ЦГБ, где он скончался через несколько дней, не приходя в сознание. 

Показания С.А., данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку она указала, что сильно волнуется и могла упустить незначительные детали происходящего в тот день. После оглашения ее показаний С.А. полностью подтвердила их. 

Свидетель ИС. показал суду, что ФИО1 является его родственником, братом его жены, они общались практически каждый день. Характеризует его и его жену А. исключительно с положительной стороны, как трудолюбивых, отзывчивых, не конфликтных людей. Однако сын И. часто употреблял спиртные напитки, после чего переставал себя контролировать, постоянно провоцировал родителей, как с жителями 

<

адрес>, так и со своим отцом постоянно ругался, нигде не работал, жил за счет родителей у которых отбирал пенсию. ДД.ММ.ГГГГг. он находился у себя дома, когда около 22:00 час. ему на мобильный телефон позвонила С.А., которая сказала, что ее сын умирает и попросила его вызвать «скорую помощь». После ее звонка, он сразу же оделся и пошел к ним, в доме, на веранде он заметил капли крови, в зале увидел, лежащего на полу И., в области головы которого шла кровь. И. ничего не говорил, однако его конечности дергались, После увиденного, он сразу же вызвал сотрудников скорой помощи со своего мобильного телефона. На его расспросы Г. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын уже с утра находился в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал скандалы с ним, оскорблял, после чего ушел из дома и вернулся только под вечер в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего взял в руки нож, начал наносить удары по голове Г., у которого пошла кровь. Он сам лично видел порезы на голове ФИО1. После полученных телесных повреждений, вспомнив старые ссоры, Г. взял со двора топор, зайдя в дом подошел к сыну, который находился около телевизора и со спины нанес два удара обухом топора по его голове. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что, не приходя в сознание, С.И. скончался в больнице от полученных телесных повреждений. 

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе предварительного следствия показал, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Учалинскогому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве. Около 23.15 час. ему стало известно, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ударил обухом топора сына С.И. и последний был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» с диагнозом: острая закрытая черепно-мозговая травма, многооскольчатый вдавленный перелом затылочной теменной и височной костей с переходом на основание черепа слева с повреждение твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга. Он в составе следственно оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. В доме находились ФИО1 и его жена А., на паласе ближе к правой части комнаты были видны пятна, похожее на кровь, брызги были видны и на мебели. Следователь провел осмотр места происшествия, а он опрос ФИО1, который вел себя спокойно, подробно и последовательно давал показания совершенного им преступления, при этом показал, что между ним и сыном произошла ссора, которая переросла в драку. Инициатором ссоры являлся сын, который стал размахивать ножом и причинил резаные раны волосистой части головы Г.. Тот, в свою очередь, по окончании ссоры, после того, как С.И. успокоился и сидел в зале дома, вышел на веранду, вспомнил все обиды, разозлился на сына, взял в руки топор вернулся в зал дома и нанес обухом имеющегося при нем топора два удара по голове И., при этом, Г. пояснил, что его сын в момент причинения тому телесных повреждений, находился по отношению к нему спиной. После нанесенных ударов, из комнаты вышла его супруга. Далее, к ним в дом пришел ИС., который вызвал медиков. В ходе осмотра места происшествия, около телевизора был обнаружен нож с деревянной рукояткой. Со слов ФИО1, именно этим ножом его сын нанес ему резаную рану. Также Г. пояснил, что в момент нанесения им ударов обухом топора, нож находился на том же месте, где был обнаружен, а в момент совершения преступления И. угрозы для жизни и здоровья Г. не представлял. В ходе проведения опроса какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, объяснения он давал добровольно, без какого-либо принуждения (т.1 л.д. 52-56);

Свидетель М., показания которой также были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. на пульт дежурного смены филиала отделения скорой медицинской помощи 

<

адрес> поступило сообщение о получении травмы головы С.И. по адресу: 

<

адрес>. Она незамедлительно выехала по данному адресу, где ее встретил ИС., который сообщил, что в зале данного дома на полу лежит С.И. и у того на голове имеется травма. В зале на полу она обнаружила молодого человека, который лежал ногами в сторону дверного проема, в области его головы имелись потеки крови. Также в зале находились ФИО1 и С.А., которые сидели на диване в зале. На ее расспросы, что произошло ей сообщили, что между отцом и сыном произошла ссора, которая переросла в драку, инициатором которой был сын, который в ходе драки махал ножом и причинил резаные раны головы ФИО1, а тот в свою очередь, по окончании ссоры, вышел на веранду, взял в руки топор и нанес обухом топора удары в область головы И.. Потерпевший лежал на полу, в контакт не вступал, был без сознания. Его отец находился в шоковом состоянии, просто сидел на диване. Она, после оказания первой медицинской помощи, приняла решение о госпитализации последнего. Далее, они погрузили С.И. на носилки, перенесли его в карету скорой медицинской помощи, после чего доставили в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» (т. 1 л.д. 57-60)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при первичном осмотре обнаружены: поверхностные раны на голове, правой кисти, правом предплечье; ссадина на области левой нижней конечности.

Данные телесные повреждения причинены: раны - каким-либо режущим предметом; ссадины тупыми предметами, учитывая данные осмотра (характер повреждений, свойства цветений кровоподтеков и ссадин), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, сроком давности около 3-6 суток, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные телесные повреждения по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 64);

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которой у С.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, при первичном осмотре обнаружены телесные повреждения : ссадина на голове. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом, учитывая данные осмотра ( характер повреждений, свойства цветения ссадин ) и сведения об обстоятельствах дела, сроком давности около 7-15 суток, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное телесное повреждение по своему характеру не влечет кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 71);

Заключением эксперта, из которого видно, какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании трупа С.И., а также то, что повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы - ушиблено-рваной раны области левой ушной раковины, многооскольчатого вдавленного перелома теменной, затылочной, височной костей слева с переходом на основание черепа, ушиба и разрушения вещества головного мозга в левой теменно-височно-затылочной доле мозга слева, очагового ушиба головного мозга в правой височной доле мозга, субарахноидальных кровоизлияний в обоих полушариях мозга причинены прижизненно, о чем свидетельствует обнаружение кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Морфологические особенности и характер обнаруженных телесных повреждений свидетельствуют о следующем механизме их образования: повреждение головы причинено тупым предметом с ограниченной поверхностью (свидетельствует наличие ушибленной раны, обширной гематомы в мягких тканях, вдавленный перелом костей свода черепа). Учитывая локализацию и характер обнаруженных телесных повреждений - не исключается причинение их при указанных обстоятельствах обухом топора, кровоподтек на веках правого глаза причинен тупым предметом. Смерть потерпевшего развилась от отека и сдавления мозга в результате черепно-мозговой травмы (указывает резкая сглаженность извилин и борозд мозга, увеличение веса мозга 1550 гр., полосы вдавления в мозолистом теле, намете мозжечка, большом затылочном отверстии). Следовательно между черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинная связь. Телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рванной раны области левой ушной раковины, многооскольчатого вдавленного перелома теменной, затылочной, височной костей слева с переходом на основание черепа, ушиб и разрушение вещества головного мозга в левой темено-височно-затылочной доле мозга слева, очагового ушиба головного мозга в правой височной доле мозга, субарахноидального кровоизлияния в обоих полушариях мозга по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основание: п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, номер 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесное повреждение виде кровоподтека на веках правого глаза по своему характеру (при обычном течении) не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, номер 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких либо других выраженных признаков болезненного изменения внутренних органов, могущих привести к смерти у потерпевшего не обнаружено. Локализация основного повреждения на голове слева сзади - не исключает расположение нападавшего например сзади слева. Обнаруженные телесные повреждения на голове - не характерны для падения на плоскости с ускорением, на это указывает отсутствие сильного повреждения мозга в зоне противоудара. При поступлении на стационарное лечение в медицинской документации указаний об алкогольном опьянении потерпевшего - не обнаружено. Характер обнаруженной травмы головы не исключает самостоятельные целенаправленные действия потерпевшего. По данным представленной медицинской документации потерпевший прожил после получения травмы головы в стационаре более 8 суток. По данным представленной медицинской документаций потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. (т. 1 л.д. 78-90);

Заключением биологической экспертизы, согласно которой кровь потерпевшего С.И. относится к В (III) группе, кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0 (1) группе. В части пятен на рубашке обвиняемого и во всех пятнах на топоре, изъятом в ходе ОМП по адресу: «

<

адрес>», обнаружена кровь человека В (III) группы, которая могла произойти от потерпевшего С.И. Происхождение крови в этих пятнах от обвиняемого ФИО1 исключается ввиду его иной групповой характеристики. В других отдельных пятнах на рубашке ФИО1 найдена кровь человека О (1) группы, которая могла произойти от самого обвиняемого ФИО1 ввиду одногруппности. На трико ФИО1 и ноже, изъятом при ОМП, следов крови не выявлено (т. 1 л.д. 121-129);

Заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности сложного генеза /травматического, сосудистого, токсического/, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документации /амбулаторная карта ф-025у/, выявившими, что из перенесенных заболеваний отмечает инсульт ДД.ММ.ГГГГ, ЧМТ с сотрясением г/мозга, гипертоническую болезнь, отмечает частые головные боли, головокружения, затруднение речи, плохой слух, ранее злоупотреблял спиртным, лечился от алкогольной интоксикации. Проживал с женой, сыном, из-за пьянства которого были частые ссоры, конфликты, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившими у испытуемого эмоциональную лабильность с раздражительностью, незначительное снижение памяти, обстоятельности и ригидности мышления. Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены, и не лишали испытуемого возможности, как при совершении инкриминируемого деяния, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психологический анализ уголовного дела, данные настоящего эксперементально-психологического состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность в момент совершения преступления, не находился. А находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, ярости. Об этом свидетельствует последовательное, в меру подробное изложение своих действий и действий потерпевшего до, в момент и после совершения преступления, о чем имеются сведения в его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, адекватный речевой контакт, поскольку сам сообщил жене и свидетелю ИС. подробности произошедшего. Имеющиеся у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, как эгоцентричность, ригидность установок, подозрительность, аффективная неустойчивость, раздражительность, склонность к самовзвинчиванию, эксплозивный тип реагирования, низкий уровень фрустрационной толерантности нашли отражение в исследуемой ситуации, обусловив снижение интеллектуально-волевого контроля, недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своихдействий, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 135-139);

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которой осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: одежда обвиняемого: трико темно-синего цвета, рубашка изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный нож и топор (т.1 л.д.109-113; 114-115);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято орудие преступления – топор, а также кухонный нож (т. 1 л.д. 20-27);

Также вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый подробно рассказывает и показывает об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.166-194). 

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания ФИО1 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде об обстоятельствах, причинах и мотивах совершения преступления. Показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте происшествия, результатами осмотра места происшествия, а так же выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключениях о причине смерти С.И., о характере, локализации и количестве телесных повреждений. 

ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде, будучи допрошенным, с соблюдением всех требований закона в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, также предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, не только полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю. 

Суд оценивает показания свидетеля С.А. и ИС. как правдивые, так как они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Также у суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. 

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, считает суд, поскольку он совершил убийство сына – С.И., т.е. умышленно причинил ему смерть на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры. 

Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер его действий их логичность и последовательность в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления, когда ФИО1 после нанесения телесных повреждений сыну, подробно рассказал о случившемся своей жене С.А., положил топор в ведро, стал ждать медиков. Данные обстоятельства исключают состояние аффекта подсудимого, что подтверждается и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии самообороны, в деле также не имеется. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что он совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, вызванных в результате конфликта с сыном. 

Довод подсудимого и его защиты об отсутствии у ФИО1 намерения причинить потерпевшему смерть, в связи с чем, действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ по мнению суда, является несостоятельным. О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшего свидетельствует способ и орудие преступления – (топор, который ФИО1 взял в чулане заранее), количество (два удара), характер и локализацию ранений (жизненно-важный орган человека – область головы), целенаправленность его действий, их логичность и последовательность в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления. 

Кроме того, об умысле на убийство свидетельствовали и действия подсудимого, который после нанесенных ему сыном телесных повреждений, вышел в чулан, где взял топор и снова вошел в дом к потерпевшему, в связи с чем, продолжился конфликт в ходе которого ФИО1 умышленно нанес сыну И. два удара обухом топора в область головы со значительной силой. 

Тот факт, что потерпевший скончался в больнице спустя несколько дней не приходя в сознание, не имеет значения для квалификации содеянного ФИО1, поскольку в качестве орудия преступления ФИО1 использовал топор, которым нанес два удара потерпевшему в область жизненно важного органа со значительной силой. Указанное обстоятельство в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствует о том, что подсудимый действовал целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Однако в судебном заседании так же достоверно установлено, что поводом к конфликту и последующему совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения учинил ссору с отцом, после чего, ударил его ножом в волосистую часть головы, в связи с чем, ФИО1 нанес сыну два удара обухом топора по голове. 

Первичные признательные показания ФИО1, данные им в объяснении судом признаются как явка с повинной. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд так же считает: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительные характеристики в быту, с предыдущего места работы, (награды и почетные грамоты), совершение преступления впервые (ранее не в чем предосудительном замечен не был), пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшему, а так же противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению данного преступления. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая активное способствование ФИО1 раскрытию данного преступления, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства дела, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, является исключительной, и дает основание для применения к нему ст.64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима поскольку он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО3. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под домашним арестом сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: топор, нож, а так же личные вещи ФИО1: трико, рубашка – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.