Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-018335-42

18 марта 2025 года дело № 2-1139/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов, ссылаясь на то, что заочным решением Истринского городского суда по делу №2-2950/2022 от 03.08.2022 удовлетворены исковые требований истца к ООО «Клиника доктора фио» о взыскании денежных средств в качестве убытков. 23.11.2023 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес ООО «Клиника доктора фио» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.4 ст.21.1 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как следует из принятого решения Истринского городского суда по делу №2-2950/2022 от 03.08.2022, истец в 2019 и 2020 гг. обратился в ООО «Клиника доктора фио» за медицинской помощью, где истцу за плату были оказаны медицинские услуги, признанные впоследствии судом фикцией. С ООО «Клиника доктора фио» в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе в качестве убытков. Между тем, ООО «Клиника доктора фио» от возврата денежных средств уклонилось в полном объеме. 

На момент исключения ООО «Клиника доктора фио» из ЕГРЮЛ, общество-должник имело долг перед истцом в размере сумма ФИО1 в период с 23.03.2017. по 13.05.2022, ФИО3 в период с 18.08.2004 по 22.04.2022 и фио (скончался) в период с 18.08.2004 по 22.04.2022 являлись учредителями ООО «Клиника доктора фио», что подтверждается представленными документами и выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО4 в период с 28.12.2010 по 08.04.2022 являлась генеральным директором ООО «Клиника доктора фио», что подтверждается представленными документами и выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО2 в период с 08.04.2022 до исключения общества являлась генеральным директором ООО «Клиника доктора фио», что подтверждается представленными документами и выпиской из ЕГРЮЛ. 

Истец полагает, что указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик ФИО1 и ФИО3 являлись учредителями ликвидированного Общества, ответчик ФИО4 непосредственным руководителем, когда образовалась задолженность, а ответчик ФИО2 последним руководителем Общества и должна была возразить относительно исключения из ЕГРЮЛ Общества и инициировать процедуру банкротства. По мнению истца, действиями ответчиков нарушены его права, в связи с чем он вынуждена обратиться в суд за нарушенными правами, поскольку иным образом исполнить решение Истринского городского суда по делу №2-2950/2022 от 03.08.2022 не предоставляется возможным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, фио, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который явился, исковые требования, поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в пояснениях. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в пояснениях. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска, направила в суд своего представителя, который явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.  

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке. 

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу положений 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывает права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8-9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При этом, в соответствии с правовой позиции, которая отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено, что заочным решением Истринского городского суда по делу №2-2950/2022 от 03.08.2022 удовлетворены исковые требований истца к ООО «Клиника доктора фио» о взыскании денежных средств, в качестве убытков.

Как следует из принятого решения Истринского городского суда по делу №2-2950/2022 от 03.08.2022, истец в 2019 и 2020 гг. обратился в ООО «Клиника доктора фио» за медицинской помощью, где истцу за плату были оказаны медицинские услуги, признанные впоследствии судом фикцией. С ООО «Клиника доктора фио» в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе в качестве убытков.

Между тем, ООО «Клиника доктора фио» от возврата денежных средств уклонилось в полном объеме.

Доказательств принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда материалы дела не содержат.

23.11.2023 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес ООО «Клиника доктора фио» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

На момент исключения ООО «Клиника доктора фио» из ЕГРЮЛ, общество-должник имело долг перед истцом в размере сумма

ФИО1 в период с 23.03.2017 по 13.05.2022, ФИО3 в период с 18.08.2004 по 22.04.2022 и фио (скончался) в период с 18.08.2004 по 22.04.2022 являлись учредителями ООО «Клиника доктора фио», что подтверждается представленными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО4 в период с 28.12.2010 по 08.04.2022 являлась генеральным директором ООО «Клиника доктора фио», что подтверждается представленными документами и Выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 в период с 08.04.2022 до исключения общества являлась генеральным директором ООО «Клиника доктора фио», что подтверждается представленными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в момент, когда истцу оказывались медицинские услуги, в состав учредителей ООО «Клиника доктора фио» входили ФИО1, ФИО3, фио, генеральным директором ООО «Клиника доктора фио» являлась ФИО4.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 23.11.2023, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по адрес приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

29.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Клиника Доктора фио» из ЕГРЮЛ. Решение о банкротстве или ликвидации ООО «Клиника Доктора фио» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Как было указано выше, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2012 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, наличие у ООО «Клиника доктора фио», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате присужденных денежных средств. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение решение суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В порядке ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025 года