Судья Ерёмин А.А. Дело № 22-1910/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

с участием: прокурора Маркарян Д.В., 

адвоката Филипповой Е.В.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 9 ноября 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Белозерова А.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 7 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.53.1 ч. 1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и окончательно назначено 2 (два) года принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр. 

Заслушав выступления прокурора Маркарян Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Филиппову Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 02 августа 2019 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белозеров А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность обвинения, считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, мотивировав своё решение, указал, что учитывает обстоятельства оставления ФИО1 места ДТП, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела. 

Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено.

Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, нельзя признать надлежаще мотивированным и законным.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела установлено, что в результате ДТП Я. и Б. причинён тяжкий вред здоровью, что повлекло длительное лечение и восстановление ими здоровья, однако в ходе предварительного следствия, а также в период судебного разбирательства ФИО1 не предпринял мер к возмещению и заглаживанию вреда потерпевшим, а лишь ограничился признанием вины при наличии неопровержимых улик его преступной деятельности. Более того, непосредственно после произошедшего ДТП ФИО1 не принял никаких мер для оказания доврачебной медицинской помощи получившим травмы потерпевшим, а стал грубить и обвинять их в произошедшем, затем скрылся с места ДТП.

Считает, что подобное противоправное постпреступное поведение осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут свидетельствовать о минимизации степени общественной опасности совершенного им преступления.

Полагает, что назначенное судом наказание ФИО1 является чрезмерно мягким и не отвечает целям уголовного судопроизводства, поскольку не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Указывает, что перечисленное, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части УК РФ.

Просит приговор Шегарского районного суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, усилить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет, в виде принудительных работ до 3 лет, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Сторонами не оспаривается доказанность обвинения и квалификация действий осужденного.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 02.08.2019, управляя автомобилем «Honda CRV» возвращался со стороны /__/, отвлёкся на музыку и не заметил как произошло столкновение со встречным автомобилем «Шевроле», почувствовал, как что-то «шаркнуло» по автомобилю. В зеркало заднего вида увидел, что произошло ДТП, один автомобиль был в кювете, другой – на обочине. Он подошел к месту ДТП, чтобы узнать, не нужна ли помощь, но все присутствующие начали на него ругаться, что он виноват в ДТП. В это время на служебном автомобиле проезжал его отец, который стал возмущаться, что он (ФИО1) без разрешения взял автомобиль. Затем отец сказал, чтобы он сел в его автомобиль. После чего отец сел за руль «Honda CRV» и они уехали с места ДТП. Позже, выходя из машины, он повредил ногу и не смог вернуться на место ДТП.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевших Б., Я., свидетелей Б., Я., которые подробно пояснили об обстоятельствах ДТП и обстоятельствах оставления места ДТП ФИО1, показаниями свидетелей Щ., З., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району, учавствовавших в осмотре места ДТП, показаниями свидетеля С., из которых следует, что он уехал с сыном с места ДТП, так как считал его непричастным к ДТП;

заключением эксперта №77-м/д от 06.05.2020, согласно которому на теле у Б. обнаружены телесные повреждения: гематома и отек на левом колене, множественные гематомы, закрытые переломы 1 и 2 ребер слева, осложненные левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, которые причинены в условиях одной автотравмы, являются единым комплексом повреждений и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, создающих непосредственную угрозу для жизни;

заключением эксперта № 76-м/д от 06.05.2020, из которого следует, что на теле у Я. обнаружены телесные повреждения: отек в области левого плеча, свежие подкожные гематомы; вколоченный перелом шейки левой плечевой кости, с незначительной угловой деформацией под углом открытым медиально, которые причинены в условиях одной автотравмы, являются единым комплексом повреждений и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); 

заключением автотехнической экспертизы № 10084 от 26.05.2020, согласно которому автомобили «Honda CRV» и «Сhеvrо1еt Сгuzе» двигались навстречу друг другу, произошло контактирование передними левыми частями автомобилей (угол между продольными осями в момент столкновения составлял 179 градусов). Смещение автомобиля «Сhеvrо1еt Сгuzе» влево, с выездом на встречную полосу движения в результате столкновения с автомобилем «Honda CRV», возможен, а также иными материалами дела, исследованными судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, его действия судом квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ установил признание вины.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно уголовному закону наказание по правилам ст. 64 УК РФ может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать в приговоре основания, в силу которых он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ. Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. 

Кроме того, согласно п. 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Между тем, постановляя приговор, обосновывая применение ст.64 УК РФ, суд признал обстоятельства оставления ФИО1 места ДТП исключительными, однако каким образом данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, судом не указано, судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, таких оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, нельзя признать надлежаще мотивированным и законным.

В соответствии с пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в приговоре не привел предусмотренных законом оснований в силу которых он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что вследствие применения положений ст. 64 УК РФ Е. судом назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО1 назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шегарского районного суда Томской области от 7 сентября 2020 года, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ;

назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ основное наказание усилить до 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ст.53.1 ч. 1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменить на 3 года принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и окончательно назначить 3 (три) года принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья