Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, застрахованному ФИО2 являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО3 в ФИО4 Стоимость материального ущерба выплаченного ими страховой компании потерпевшего составила 59 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в данном размере и расходы по уплате государственной пошлины, так как ФИО5 до истечения 15 дней с момента ДТП не представил автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО5 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, застрахованному ФИО2 являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, а ФИО3 в ФИО4 по договору обязательного страхования №.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО4 выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 59 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 59 200 рублей за причиненный ФИО5 ущерб.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СПАО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию ответственности ФИО2

Согласно п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст.965 ГК РФ).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из уведомления и отчета об отслеживании почтового идентификатора, ФИО5 не получал извещение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, поскольку извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В то же время истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в результате не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, не позволили страховщику в полной мере реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, ФИО4 предоставило истцу все документы относительно дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра автомобиля потерпевшего, заключение о страховой выплате. С данными доказательствами истец согласился и произвел страховую выплату в порядке суброгации.

Таким образом, нарушение прав СПАО «Ингосстрах» не предоставлением автомобиля ФИО5 на осмотр, не произошло, в связи с чем такое право не подлежит судебной защите и восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты> о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________