Дело № 2-861/2020 76RS0022-01-2020-000650-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Медоблако". В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО6 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В день заключения договора истцом был приобретен сертификат ООО «Медоблако» от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Легкое решение» тарифный план «Комфорт», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обслуживания составила 60000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Медоблако" было направлено заявление об отказе от сертификата услуг № и возврате платы в размере 60000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения, о чем ФИО1 сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме 60000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50400 рублей, а также по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что в рассматриваемом случае заключенный между истцом и ответчиком договор следует рассматривать, как договор страхования, поскольку предметом данного договора, в том числе является страхование жизни и здоровья при наступлении внешнего события, в связи с чем по данному договору действует «период охлаждения» 14 дней, в течении которого истец и отказался от договора страхования, полагает, что с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, связанных с отказом от договора, подлежит взысканию неустойка, но если суд сочтет взыскание неустойки необоснованным, просил применить ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ООО «Медоблако» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило об уважительных причинах неявки суду не сообщило. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, документов, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ФИО6 № между ФИО1 и ООО "Медоблако" был заключен договор на комплексное обслуживание, в том числе включающий оказание услуг по программе «Финзащита» - страхование лица по рискам: смерть и установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате внешнего события, в подтверждение которого ООО «Медоблако» истцу был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Легкое решение» тарифный план «Комфорт», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ответчика подтверждается заявлением на перевод со счета от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/ и не оспаривается ответчиком /л.д.12/

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Медоблако" было направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня получения заявления, которое было получено ООО "Медоблако" ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9, 11/, однако оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.12/.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг каких-либо услуг по договору ему оказано не было. Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Следовательно, на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств при отказе от исполнения договора подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 60000 рублей.

При этом суд также учитывает, что поскольку предметом договора является страховая защита застрахованного по программе «Финзащита» с размером страховой выплаты 550000 рублей /л.д.8об./, то к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, в соответствии с которыми при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания ЦБ РФ). 

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных ст.31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

При этом, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В судебном заседании представителем истца заявлено о применении данной нормы к спорным правоотношениям. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 812 рублей 30 копеек и подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание указанные положения Закона, объем нарушенных обществом прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения в пользу ФИО1 с ООО «Медоблако» подлежит взысканию штраф в сумме 32906 рублей 15 копеек ((60000+812,30+5000)/2). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, основания для его снижения у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2324 рубля 37 копеек ((60812,30-20000)*3%+800+300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медоблако» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 32906 рублей 15 копеек, а всего: 98718 (Девяносто восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму остатка невыплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее фактического погашения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2324рубля 37 копеек. 

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова