Мировой судья Дело № 12-27/2020

Мельникова О.Н. 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

06 мая 2020 года г. Шилка 

Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Терновая Ю.В., рассмотрев жалобу МЕВ на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района от 21.02.2020 года по результатам рассмотрения административного протокола в отношении МЕВ по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МЕВ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, с конфискацией гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, клб.

<

данные изъяты>, №, находящегося на временном хранении в КХО ОМВД России по Шилкинскому району. 

Не согласившись с постановлением суда, МЕВ обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что сотрудники Росгвардии в период с 04.02.2020 года по 20.02.2020 года к нему домой с проверкой не приходили, то есть утверждение сотрудников о хранении в квартиру конкретного вида оружия и незаконности его хранения основано на предположении, что является недопустимым. В силу загруженности на работе он упустил сроки подачи документов на продление разрешения на оружие, поэтому 20.02.2020 года он сам пришел в ОЛРР г.Шилка с указанным ружьем, чтобы сдать его на период оформления нового разрешения на оружие. Ружье у него было изъято, при этом, в нарушение требования п.1 ст.27.10 КоАП РФ протокол изъятия огнестрельного оружия был составлен без привлечения понятых. Документы, оформленные сотрудниками Росгвардии с нарушением закона были положены в основу судебного решения. Ружье он хранил в законном порядке, доступ сотрудников Росгвардии для необходимых проверок оружия был обеспечен в любое время. В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов, указывающих на то, что ружье он хранил тайцно, скрывал оружие как незаконное. Следовательно, у сотрудников Росгвардии и мирового судьи не было достаточных оснований для квалификации его действий по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям. За 32 года, что он является владельцем охотничьего оружия он впервые допустил подобное нарушение. Ранее к административной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется на работе. Срок хранения оружия после истечения срока действия разрешения является кратковременным. Конфискованное ружье является семейной реликвией. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания. 

В судебном заседании заявитель МЕВ доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

В силу п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы 20.02.2020 года в 09-20 часов выявлен факт незаконного хранения МЕВ, не имеющим специального разрешения, гладкоствольного оружия марки 

<

данные изъяты> клб 

<

данные изъяты> № без года выпуска по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в ОЛРР г.Шилка, разрешение РОХа № до 03.02.2020 года, с 04.02.2020 года по 20.02.2020 года. 

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020 года, копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия органического поражения и патронов к нему, выданного МЕВ 03.02.2015 г. со сроком действия до 03.02.2020 года, объяснениями МЕВ о хранении по месту своего жительства оружия по истечении срока разрешения на его хранение, согласно которым, административное правонарушение им совершено по причине невнимательности в проверке документов на оружие, оцененными мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, МЕВ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностные лица фактически проверку места хранения оружия не проводили, в связи с чем утверждение о хранении в указанной в протоколе квартире конкретного вида оружия и незаконности его хранения основано на предположении, являются необоснованными, поскольку административное правонарушение было выявлено сотрудниками Росгвардии не по месту хранения оружия, а в связи с обращением самого МЕВ, который самостоятельно явился в ОЛРР г.Шилка по адресу: 

<

...> вышеуказанным ружьем. Место хранения оружия и срок хранения соответствуют разрешению РОХа №, действительного до 03.02.2020 года. Кроме того, сам МЕВ в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также в своей жалобе не отрицал событие административного правонарушения, дату, время и место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия МЕВ не подлежали квалификации по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ отклоняются ввиду следующего. 

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

В данном случае, МЕВ не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового хранил оружие незаконно, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на разъяснение понятия незаконного хранения оружия, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к настоящему делу об административном правонарушении не применима, поскольку указанные разъяснения были даны для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 222-226.1 Уголовного кодекса РФ. 

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия, оснований для признания совершенного МЕВ правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения МЕВ к административной ответственности соблюдены.

Между тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ).

В жалобе МЕВ ссылается на то, что изъятие ружья 20.02.2020 года в нарушение требований закона происходило без участия понятых. 

В протоколе изъятия огнестрельного оружия от 20.02.2020 года сведения о понятых и их подписи отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом того, что протокол изъятия огнестрельного оружия получен с существенным нарушением установленного порядка получения доказательства, он подлежит исключению из числа доказательств виновности МЕВ.

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о том, что МЕВ осуществлял незаконное хранение по месту жительства гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края 21 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении МЕВ по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ изменить, исключив из доказательств протокол изъятия огнестрельного оружия от 20.02.2020 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Терновая Ю.В.