Судья Руденко А.А. Дело № 22-3644/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2023 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Гладковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Колыванского района Детко П.П. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации,

по делу также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Колыванского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении прокурор района Детко П.П. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явку в повинной, смягчить назначенное наказание, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения.

По доводам представления основаниями для изменения приговора являются следующие обстоятельства:

- при описании преступного деяния суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на нарушение п. 1.5 ПДД РФ, который носит общий, декларативный характер, между нарушением данного пункта и наступившими последствиями не установлена причинно-следственная связь;

- суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, тогда как из его показаний и показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 сообщил инспектору ДПС обстоятельства совершенного им преступления;

- суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные его обстоятельства, в связи с чем для исправления ФИО1 следовало назначить ему реальное лишение свободы в колонии-поселении;

- в резолютивной части приговора суд не указал, какое наказание постановлено считать условным;

- суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и необоснованно возложил на осужденного обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и запрет на изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, которые уже предусмотрены законодательством об исполнении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения адвоката Гладковой Н.Б., возражавшей против доводов представления в части отмены условного осуждения, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления, оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу ФИО1

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и он верно осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения. 

Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий являются обоснованными и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из осуждения ФИО1 указания на нарушение им п. 1.5 ПДД не имеется, поскольку ст. 264 УК РФ является отсылочной нормой, в связи с чем суд обоснованно указал, какие именно нарушения правила дорожного движения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги, отсутствие судимости, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, при этом верно указав, что размер наказания назначается с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и общественную опасность совершенного преступления и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установлены не были, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, являются обоснованными, приняты с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и условий жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок и неработающая жена, ухаживающая за ребенком, а также с учетом посткриминального поведения осужденного, который непосредственно после совершения преступления и во время лечения потерпевшего 

<

данные изъяты> принял меры к оказанию помощи потерпевшему и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, выводы суда о назначении осужденному условного наказания соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат принципам справедливости и требованиям закона об индивидуализации наказания.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора решения суда о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, указания суда о возложения на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, хотя фактически и повторяют требования ст. 188 УИК РФ, однако не свидетельствуют о незаконности назначенного судом наказания, не порождают сомнений и неясностей при исполнении приговора и не являются существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

В связи с этим оснований для исключения из приговора возложенных судом на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, с доводами апелляционного представления о необоснованности приведения судом указанных обязанностей в резолютивной части приговора суда также нельзя согласиться.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о виде и размере назначенного основного и дополнительного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, являются обоснованными и не противоречат требованиям уголовного закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела видно, что непосредственно после совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщил сотруднику ДПС обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что за рулем находился именно он, но в силу опьянения не справился с управлением, из-за чего допустил опрокидывание автомобиля, и эти данные во время предварительного следствия нашли свое подтверждение как в показаниях ФИО1, так и в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, однако суд не учел этого обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, приговор суда следует изменить, признать пояснения, данные ФИО1 сотруднику полиции 

<

данные изъяты> явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, по смыслу ст. 303 УПК РФ приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, с использованием точных формулировок, приемлемых в официальных документах, и с использованием ссылок на требования законов. 

На такое же правило указывает и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно п. 62 которого при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, но условным может быть признано лишь основное наказание.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд не указал на применение условного осуждения только к основному наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о несоблюдении судом положений уголовного закона и указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, приговор суда и в этой части следует изменить, указав на то, что в соответствии со ст. 73 УК РФ условным постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы.

Между тем, вносимые изменения не влекут смягчения наказания, поскольку разрешая вопрос о размере наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил ему наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуально законов, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 – пояснения, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела,

- уточнить резолютивную части приговора указанием на то, что в соответствии со ст. 73 УК РФ условным постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы,

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.