ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственных обвинителей – Воловецкой Е.Н., Блинковой М.В., Алиева В.Н., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Тимофеевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО14, 

при секретарях судебного заседания: Борисовой С.Н., Шеховцовой К.И., в лице помощника судьи Лаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наличие инвалидности не установлено, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом постановлений Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения свободы снижен до 6 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>. Зная, что в пользовании ФИО14 находится сотовый телефон марки «Lenovo P1ma40» у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО14 уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из-под подушки, на которой спала ФИО14, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Lenovo P1ma40», стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО21 который в последующем сдал в ломбард «Победа» за 3 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб потерпевшей ФИО14 он возместил в полном объеме. Чистосердечное признание на следствии им было написано добровольно, какого-либо давления сотрудниками полиции на него не оказывалось. Показания, данные в ходе следствия в части хищения телефона поддерживает. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. 

Помимо признания своей вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала у знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>135, которая проживает со своим сожителем Свидетель №1. Была Татьяна, ее сожитель Свидетель №1, а также ранее незнакомый ФИО1 

<

данные изъяты>, сидели в кухне и употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, она периодически доставала свой сотовый телефон, смотрела время. Из квартиры с ФИО6 никуда не выходила, все это время они находились в квартире. Она попросилась остаться ночевать у Татьяны дома. Татьяна ей постелила постель в кухне. Свидетель №1, Татьяна пошли спать в другую комнату. ФИО6 тоже остался ночевать. Перед тем как лечь спать, она положила свой сотовый телефон под подушку и заснула. Она проснулась, хотела посмотреть время на сотовом телефоне, но под подушкой его не обнаружила. Она спросила у ФИО2, где сотовый телефон, на что последний пояснил, что ничего не брал, и где он находится, не знает. ФИО1 М. начал собираться уходить из квартиры, она начала требовать у него свой сотовый телефон, на что ФИО6 сказал, что не брал его, и ушел из квартиры. С заявлением в полицию она обратилась не сразу, так как думала, что Максим вернет сотовый телефон, а также болел ребенок, поэтому с заявлением она обратилась позднее. Сотовый телефон марки «Lenovo Р1mа40», в корпусе белого цвета приобретала в 2016 года примерно за 14 000 рублей, на данный момент оценивает его 7 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта компании «Мегафон», сим-карта не представляет материальной ценности. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей в части обнаружения отсутствия телефона на л.д. 20-24, из которых следует, что примерно в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что на кухне включился свет, на кухню зашел Максим, она встала и хотела посмотреть время, подняв подушку она обнаружила, что ее сотовой телефон под подушкой отсутствует. Она спросила у Максима, где ее телефон, на что он ответил, что ничего не видел и ничего не брал. Она пошла в спальню к ФИО3, где она спала с Свидетель №1 она их разбудила, и спросила у них где ее телефон, на что они ответили, что не вставали и на кухню не заходили. Максим в это время стал собирать вещи сказав, что ему нужно уезжать по работе, что за ним приехали. При нем была черная спортивная сумка, примерно в 04.00 час. Максим вышел из квартиры.

После оглашений показаний потерпевшая подтвердила свои показания данные на предварительном следствии. Также показала, что сотовый телефон не являлся для нее предметом первой необходимости, это для нее аксессуар, на момент хищения у нее имелся еще один сотовый телефон, ущерб для нее является незначительным. В настоящее время ущерб ей возмещен, подсудимый принес ей извинения, она его простила, гражданский иск не поддерживает. Каких-либо угроз или давления со стороны подсудимого не имеется. Просила строго его не наказывать. 

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей (на л.д№), из которых следует, что он работает в ИП «Мартыненко» комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», в должности продавца-консультанта около 2 лет. В его должностные обязанности входит прием, оценка товара, продажа товара. По факту приема ДД.ММ.ГГГГ ситового телефона «Lenovo Р1mа40», ИМЕЙ 1 - №; ИМЕЙ 2 - №, в корпусе белого цвета, может пояснить следующее: данный сотовый телефон принимал сотрудник комиссионного магазина Свидетель №2, согласно договора комиссии данный сотовый телефон был сдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент сотовый телефон продан.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей (на л.д.№), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», по адресу: 

<

адрес> «а», в должности продавца- консультанта, в данной должности около 2 лет. В его должностные обязанности входит прием, оценка товара, продажа товара. По факту приема ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Lenovo Р1mа40», ИМЕЙ 1 - №; ИМЕЙ 2 - №, может пояснить следующее: согласно договора комиссии данный сотовый телефон был сдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при предъявлении последим паспорта гражданина РФ. При встрече его не опознает.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей (на л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к ней в гости пришла Потерпевший №1. У нее в квартире находись Свидетель №1, знакомый Свидетель №1 парень по имени «Максим», как она позже узнала, что они с села Каменный Брод, 

<

адрес>. Все указанные выше лица сидели на кухне и распивали спиртные напитки, она пила сок. Во время того как они сидели на кухне, Потерпевший №1 из нагрудного кармана доставала свой сотовый телефон, и разговаривала. Так как время было позднее, и она устала, решила пойти в комнату и легла спать, с ней лег спать Свидетель №1, больше из комнаты она не выходила. На кухне оставались Максим и ФИО4 ФИО7, что они там делали, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она проснулась, в квартире ФИО4 ФИО7, и ФИО6 уже не было. Входная дверь квартиры у них закрывается автоматически. О том, что у ФИО4 ФИО7 пропал сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей (на л.д.№), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и находился в запое, события указанного периода помнит частично. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к ним в гости пришла Потерпевший №1. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он периодически ложился спать. Когда он проснулся, за столом на кухне сидел ФИО1 М , Потерпевший №1 и ФИО3. Он присоединился к ним, начал выпивать спиртные напитки, после чего почувствовал себя плохо от выпитого и пошел в комнату спать с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он проснулся, в квартире ФИО6 и ФИО4 ФИО7 не было. О том, что у ФИО4 ФИО7 пропал сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции. Сама ФИО7 ему об этом факте не сообщала.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку в отношении мужчины по имени «Максим», по факту кражи сотового телефона «Lenovo Р1mа40» (л.д.№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО14 (л.д.№

В силу протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята коробка сотового телефона «Lenovo Р1mа40» (л.д.№

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера №, коробка сотового телефона «Lenovo Р1mа40» (л.д.№).

В соответствии с постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера 

<

***>, коробка сотового телефона «Lenovo Р1mа40», были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, при даче показаний в ходе следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает, что изменение обвинения в отношении ФИО1 в судебном заседании не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимого виновным в совершении преступлений, существенно отличающихся по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания. В связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем и принимает мотивированное изменение обвинения, заявленное государственным обвинителем об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, как следует из пояснений потерпевшей данных в ходе судебного следствия, сотовый телефон для нее аксессуар и не является предметом первой необходимости, в момент совершения у нее имелся еще один сотовый телефон, ущерб для нее является незначительным.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, признал в полном объеме. Самооговора судом не установлено, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническим заболеванием – гепатит «С», возместил добровольно ущерб потерпевшей в полном объеме, принес ей извинения. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 при опросе ДД.ММ.ГГГГ. сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, указав время, способ и обстоятельства их совершения, а также указал комиссионный магазин, куда он сбыл похищенное имущество. Одновременно с этим им было написано чистосердечное признание. Таким образом, данные обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений. 

При этом с учетом того, что указанное чистосердечное признание в совершении преступления, не может расцениваться судом как явка с повинной, поскольку не являются добровольным заявлением о преступлении, сделанным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей ФИО4 с указанием личности лица, совершившего преступления, кроме того его личность была установлена согласно рапорта о/у ОУР ОП №3 У МВД России по г.Самаре в ходе проведенных ОРМ. В данном случае чистосердечное признание свидетельствуют о признании вины подсудимым, что учитывается судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшей ФИО14, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2010г.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, объективных доказательств обратного в материалах дела нет.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая данные о личности подсудимого, который преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости в установленном Законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, а также учитывая, что в ходе предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказался, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Кроме того, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу удовлетворению не подлежит, в виду отказа от поддержания гражданского иска потерпевшей, в связи возмещением ей ущерба. 

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 306-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера №, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении там же; коробку сотового телефона «Lenovo Р1mа40», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить в распоряжении ФИО14

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.Р. Лапшина