Председательствующий – судья Бобков Д.И. (Дело №1-30/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-454/2019

19 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Борисовой О.С. и Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Бугаева А.С.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Свительского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Свительского В.В. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На осужденных ФИО3 и ФИО4 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением осужденных ФИО3 и ФИО4 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 

<

данные изъяты> в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного ФИО3, его защитника и защитника осужденной ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 с целью извлечения прибыли, не имея лицензии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: 

<

адрес>, где по договоренности с ФИО4 и совместно с ней, выступающей в роли оператора, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, то есть вне игровой зоны, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 18 июня 2007 года №376 «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон», используя игорное оборудование, проводили азартные игры с материальным выигрышем, в ходе чего ФИО4 получала от участников азартных игр денежные средства за игру (ставку), за что выставляла на игровом компьютере определенное количество игровых кредитов, эквивалентных уплаченной участником азартной игры сумме за участие в азартной игре, в случае выигрыша выдавала участнику азартной игры денежные средства, а хранимую ФИО4 выручку от проведения азартных игр ФИО3 в дальнейшем распределял между участниками преступной группы.

В период осуществления указанной деятельности, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, извлекли доход в размере 22 000 рублей. 

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы несправедливым, поскольку при решении вопроса о виде наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, согласно которым он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет материальную возможность уплатить штраф, а также не учел обстоятельства совершения преступления, согласно которым преступление он совершал на протяжении непродолжительного времени, и сумма незаконно полученных денежных средств от совершения преступления является незначительной – 22 000 рублей. В связи с этим считает, что он не представляет общественной опасности, и ему возможно назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Свительский В.В. в интересах осужденной ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, также считает назначенное ей наказание в виде лишения свободы несправедливым. Указывает, что установленные судом смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства и данные о её личности, согласно которым она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, на её иждивении находится ..., ранее не судима, трудоустроена, давали суду основания для назначения ей более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ, в виде штрафа.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ... считает, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным ФИО3 и ФИО4 учтены все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства и назначенное каждому из них наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Правила назначения наказания, предусмотренные УК РФ, применены правильно, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО3, ФИО4 обвинения в совершении преступления, за которое они осуждены, сомнений не вызывает, оно признано самими осужденными на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по их ходатайствам и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного каждым ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.171.2 УК РФ, как проведение азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание каждому из осужденных назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личностях, влияния назначенного наказания на их исправление, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик по месту жительства, их возраста и семейного положения, пенсионного возраста их родителей, а в отношении ФИО4 – состояния здоровья её матери, наличия смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного – признания вины и раскаяния в содеянном, а в отношении ФИО4 – наличия ....

Вывод суда о возможности достижения целей назначения при назначении им наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, степени участия каждого осужденного в его совершении, их личностям, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены приговора или изменения вида наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Отсутствие оснований для назначения осужденным более мягкого наказания или изменения категории тяжести преступления на более мягкую мотивировано в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 28 января 2019 года в отношении осужденных ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Свительского В.В. в интересах осужденной ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин