Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2025

УИД 89RS0004-01-2025-004839-70

Гражданское дело № 2-3513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 29.07.2013 в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 70 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, заемщик взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. 23.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk-231020/1523 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2013 перешло к истцу ООО «ПКО «Феникс». 12.11.2024 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «ПКО «Феникс». Определением от 01.04.2025 судебный приказ по заявлению ФИО1 мировым судьей отменен. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 52 528 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, при этом факт существования обязательств по кредитному договору не оспаривала, однако просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 29.07.2013 в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 70 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 31.10.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 52 528 рублей 81 копейка, из которых: 33 737 рублей 78 копеек – основной долг; 16 541 рубль 03 копейки – проценты за пользование кредитом; 2250 рублей – штрафы. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

23.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk-231020/1523 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2013 перешло к истцу ООО «ПКО «Феникс».

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что по состоянию на 23.10.2020 - дату заключения договора уступки права требования, размер задолженности, сформировавшейся за период с 31.07.2013 по 31.10.2015, составлял 52 528 рублей 81 копейка.

12.11.2024 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «ПКО «Феникс». Определением от 01.04.2025 судебный приказ по заявлению ФИО1 мировым судьей отменен, о чем взыскателю направлено соответствующее уведомление.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно положениям части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В то же время, истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Новоуренгойского городского суда ЯНАО с заявлением о вынесении судебного приказа 27.10.2024, то есть по истечении 9 лет с даты внесения ФИО1 последнего платежа в погашение задолженности и 6 лет с даты истечения срока давности. Ранее каких-либо мер ко взысканию задолженности как истец, так и его правопредшественник не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова