УИД 23RS0058-01-2019-004670-45

Дело №2-2890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд города Сочи обратилось с исковым заявлением ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в иске, что 4 декабря 2013 года 

<

данные изъяты> заключило с ФИО1 договор №, по которому предоставило ответчику кредит в размере 300 000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 29,90% годовых на срок до 4 декабря 2017 года. Ответчик получил указанные средства, однако 15 ноября 2015 года ответчик нарушил условия договора, перестал погашать задолженность. В соответствии с Уставом Банка было изменено наименование 

<

данные изъяты>", 21 октября 2017 года ПАО "

<

данные изъяты>" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования /цессии/ №, в соответствии с которым права требования по указанному договору перешло к истцу. Задолженность по кредитному договору ответчика составила 219 243 рубля 99 коп., из них: задолженность по основному долгу: 191 882 рубля 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом_27 361 руб. 67 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, 2 600 рублей, судебные издержки банка за подачу заявления о выдаче судебного приказа-2743 рубля 22 коп. С даты заключения договора цессии, платежи ответчиком не вносились.18 января 2019 года мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании этой задолженности, судебный приказ был отменен 21 августа 2019 года. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 4 декабря 2013 года в размере 219 243 рубля 99 коп., из них: задолженность по основному долгу: 191 882 рубля 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 27 361 руб. 67 коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска и заявления о выдаче судебного приказа в размере 5 392 рубля 44 коп., а всего взыскать 224 636 рублей 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, указывая в иске о своем согласии на рассмотрение дела судом в его отсутствие, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебные заседания 5 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года ответчик по вызовам не явилась, уклонился от получения повесток, направленных ему судом заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем, направленная ему корреспонденция была возвращена почтой в суд, с указанием об отказе ответчика явиться на почту за ее получением.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи « адресат за телеграммой не является», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчицы, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 19 декабря 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ. 

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 декабря 2013 года 

<

данные изъяты>" заключило с ФИО1 договор №, по которому предоставило ответчику кредит в размере 300 000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 29,90% годовых на срок до 4 декабря 2017 года. 

Судом установлено, что ответчик получил указанные средства, однако 15 ноября 2015 года ответчик нарушил условия договора, перестал погашать задолженность.

В соответствии с Уставом Банка было изменено наименование 

<

данные изъяты>", 21 октября 2017 года 

<

данные изъяты>" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования /цессии/ №, в соответствии с которым права требования по указанному договору перешло к истцу. 

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору ответчика составила 219 243 рубля 99 коп., из них: задолженность по основному долгу: 191 882 рубля 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом_27 361 руб. 67 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, 2 600 рублей, судебные издержки банка по оплате госпошлины в размере 5 392 рубля 44 коп., засчитать в счет госпошлины госпошлину оплаченную истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа-2709 рублей 94 коп. 

Суд соглашается с указанным расчетом, считает его арифметически верным, соответствующим положениям заключенного сторонами договора и требованиям ГК РФ.

Судом так же установлено, что с даты заключения договора цессии, платежи ответчиком не вносились.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа, 18 января 2019 мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании этой задолженности, тем самым, мировым судьей было установлено, что истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение с указанными требованиями в суд.

Судебный приказ был отменен 21 августа 2019 года. 

При этом суд учитывает, что кредитный договор до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, при этом суд не находит оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, снижению размера взыскиваемых сумм. 

При этом суд так же учитывает, что ответчиком не заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и срок исковой давности истцом не пропущен. 

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в общем размере 5 392 рубля 44 коп., в указанную сумму включается сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче приказа в размере 2 709 рублей 94 коп. 

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, при этом суд учитывает, что таких ходатайств ответчиком в суде не заявлено и не предоставлено доказательств материального положения ответчика, в силу которых возможно применить положения ст.333 ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора /банка/ при принятии мер по взысканию задолженности с ответчика.

Судом было объективно установлено, что заемщик подписал заявление о выдаче ему банком кредитного договора, согласно условиям договора банком ему был предоставлен кредит, ответчик был согласен с условиями кредитного договора, и потому не мог не понимать того, что не исполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку /проценты/, как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, а также обращение задолженности по договору на предмет залога.

При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу истца ООО "Филберт" с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 4 декабря 2013 года в размере 219 243 рубля 99 коп., из них: задолженность по основному долгу: 191 882 рубля 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 27 361 руб. 67 коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска и заявления о выдаче судебного приказа, в размере 5 392 рубля 44 коп., а всего взыскать 224 636 рублей 43 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.