Дело № 1-190/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 декабря 2023 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г., 

при секретаре ФИО3, с участием:

государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, малолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 55 минут, ФИО1, находясь на территории земельного участка, расположенного около 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, путём свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной на указанном земельном участке, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 бак для нагрева воды, который стал переносить к припаркованному возле указанного земельного участка автомобилю «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, в результате чего его действия были обнаружены Свидетель №1, который потребовал прекратить противоправные действия ФИО1, указав на их незаконность, и вернуть похищенное им имущество. ФИО1, осознавая, что его действия по хищению имущества Потерпевший №1 были обнаружены, на законные требования Свидетель №1 не отреагировал, погрузил похищенный бак для воды в салон вышеуказанного автомобиля и скрылся с места преступления, тем самым открыто его похитив. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, пояснив, что данное решение является добровольным, без оказания на него какого - либо давления и этим он себя не оговаривает. 

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, прошёл на земельный участок, расположенный у 

<

адрес>, который ранее принадлежал его семье, где подойдя к строению бани и увидев, что отсутствует замок, прошёл в помещение бани, где увидел бак для воды, который он решил забрать себя для использования в личных целях. При этом он понимал, что участок с постройками и имуществом в них кому-то принадлежат, но полагал, что данный бак уже никому не нужен. Взяв бак, он направился в сторону своего автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. №, припаркованного возле участка. Пока нёс данный бак, его окликнул незнакомый мужчина, который находился на соседнем участке и потребовал положить бак на место, на что он ответил мужчине, что забирает свою вещь. Он погрузил бак в свой автомобиль и уехал на дачу в 

<

адрес>, где оставил похищенный бак возле дома, который впоследствии выдал сотрудникам полиции. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что у неё в собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Ославье, 

<

адрес>, на участке располагается баня. Строение бани имело навесной замок, но он на ключ не закрывался, то есть доступ был свободный. В бане находился чугунный бак для воды, который там находился ещё до её рождения. ДД.ММ.ГГГГ, днём ей позвонил отчим Свидетель №2, который сказал, что сосед по участку в д. Ославье, Свидетель №1, сообщил ему о том, что из бани совершено хищение бака для воды. Полицию вызвал Свидетель №1, а она отправилась на участок, где обнаружила пропажу чугунного бака для воды из помещения бани, о чём написала заявление в полицию. ФИО1 принёс ей свои извинения, возместил ей ущерб в полном объёме, от сотрудников полиции она получила похищенный бак. Претензий к ФИО1 она не имеет, приняла его извинения.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 описала обстоятельства хищения неустановленным лицом, принадлежащего ей металлического бака для воды из помещения бани, расположенной на земельном участке, 

<

адрес> д. 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, по соседству с которым имеется земельный участок с домом №, баней. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь на своём земельном участке, увидел припаркованный возле 

<

адрес> автомобиль «Форд Транзит», г.р.з. № красного цвета, к которому со стороны бани, расположенное на участке соседей направлялся незнакомый мужчина, который нёс в руках чугунный бак для воды, который, как ему известно, находился в бане. Он спросил у мужчины, что тот делает, и получил ответ, что мужчина забирает свою вещь. На это он возразил, что бак тому не принадлежит. Он сообщил мужчине о своем намерении обратиться в полицию и сфотографировать его автомобиль. На это мужчина никак не отреагировал, загрузив бак в машину, уехал (л.д. 89-92, 112-114). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, по адресу: 

<

адрес>, д. Ославье, 

<

адрес>, находится земельный участок, на котором расположены жилой дом и баня. Имущество, находящееся в доме и бане принадлежат Потерпевший №1, дочери его погибшей супруге. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ему позвонил Свидетель №1, который проживает по соседству с 

<

адрес> д. Ославье и сообщил о том, что из бани неизвестный похитил бак для воды, погрузив в автомобиль увёз. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 по телефону, а она обратилась с заявлением в полицию. Пояснил, что похищенный бак для воды находился в бане с момента приобретения его бывшей супругой данной бани вместе с домом и участком, до их брака (л.д. 117-119).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. 

Помимо показаний перечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, в частности.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено строение бани, расположенной за домом № в д. 

<

адрес>, Установлено, что в строении бани в оконных проёмах отсутствует остекление, дверь запирается на навесной замок, который на момент осмотра отсутствовал. В строении бани на верхней части печи, установлено отсутствие бака для нагрева воды (л.д. 9-13).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят металлический бак для воды, который в этот же день осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58-61, 66-69, 87)

Кроме этого, в соответствии с протоколом осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, VIN номер №, в кузове красного цвета, владельцем которого является ФИО7 являющаяся матерью супруги ФИО1 и которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, (л.д. 14, 16, 46, 62-65).

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателями равной долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0314002:23, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Ославье, 

<

адрес>, являются Потерпевший №1 и Свидетель №2 (л.д. 77-79).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершённого преступления, а в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершённого преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, как и не было установлено обстоятельств, по которым они могли бы оговорить подсудимого, искажая фактические обстоятельства дела.

Более того, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

При этом, оснований для самооговора судом не установлено, поскольку показания ФИО1 в ходе судебного заседания позволяют установить фактические обстоятельства совершённого преступления, при этом его показания, являясь подробными, содержат такие детали, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны вышеуказанного преступления в связи с чем, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершённом преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

В этой связи, суд полагает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 55 минут, находясь на территории земельного участка, расположенного около 

<

адрес>, путём свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда похитил бак для нагрева воды и когда его действия стали очевидными для Свидетель №1, на законные требования прекратить противоправные которого, ФИО1 не отреагировал, с похищенным баком для воды с места преступления скрылся, тем самым открыто его похитив, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что помещение из которого было совершено хищение, является хозяйственным, при этом жилым не является и подсудимому не принадлежит.

В этой связи, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту регистрации администрацией Рабитицкого сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется без замечаний, неофициально трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, несудим, вместе с тем совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением в полном объёме.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражено в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершённого деяния, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, её ходатайство о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, вследствие заглаживания подсудимым причинённого вреда и состоявшегося между ними примирения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, учитывая мнение потерпевшей, которая с подсудимым примирилась ввиду заглаживания им вреда, принесение подсудимым извинений потерпевшей, суд полагает, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением ФИО1 и предупреждением совершения им новых преступлений, возможно и целесообразно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на осужденного в период испытательного срока ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, поскольку необходимость её применения по настоящему делу отпала.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- чугунный бак для воды – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО7

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в размере 4 938 рублей подлежат выплате адвокату из федерального бюджета РФ, с последующим взысканием в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого. 

При этом оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: чугунный бак для воды – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; - автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО7

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО8 по назначению суда в размере 4 938 рублей выплатить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в размере 4 938 рублей в доход федерального бюджета (государства). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий