Судья Борисова Е.А. Материал № 22-3147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М., 

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Плаксина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаева Д.С. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Плаксина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 8 месяцев 16 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 адвокат Николаев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд указал, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, ведет себя надлежащим образом, имеет множество поощрений на всех этапах отбытия наказания, никогда не имел взысканий, постоянно работает, к работе относится добросовестно, однако, не учел названные обстоятельства при разрешении ходатайства. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. Считает, что судом проигнорированы положения постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, а именно не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ исправительными работами либо ограничением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный ФИО1 с 19 июля 2023 года отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует адекватно, получил поощрение за добросовестный труд.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

Наличие у осужденного поощрений за время отбывания наказания, предшествующее его прибытию в УФИЦ, было учтено судом при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов