№ 2- 457/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019г. 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СК «Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что 11.08.2017 в г. Ростов-на-Дону, по адресу: пр. Буденновский 2 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н № нарушил ПДД и после его остановки не обеспечил необходимые меры и допустил столкновение с а/м Тойота Ланд Крузер 200 г/н №. 

Виновным в данном ДТП признан водитель тс Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер 200 г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства.

ФИО1 заявила в СК «Ренессанс Страхование». Представила необходимый пакет документов для рассмотрения данного события. ТС было предоставлено для осмотра в Страховую Компанию. Страховая компания СК «Ренессанс Страхование» приняла положительное решение по страховому событию и произвела выплату в размере 110000 рублей. 

Ремонт автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г/н СО03МОI61 осуществлялся ФИО1 в официальном сервисе Тойота (000 «Мотор-сервис») за свой счет. Согласно Акта № приемки-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию данного автомобиля от 31.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 325297 рублей. 

12.09.2018 ФИО1 была направлена претензия о компенсационной выплате. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Страховой компанией СК «Ренессанс Страхование» был получен необходимый пакет документов для страховой выплаты 15 августа 2017 г., соответственно компенсационная выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее 06.09.2017 г. 

Неустойка за период с 06.09.2017 по 09.11.2018 г. в размере: 215297 руб. 00 коп. х 1 % х 429 дней = 923 624,13 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниипросила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истице, а истец длительное время не обращался с исковыми требованиями, чем необоснованно увеличил период просрочки. В случае удовлетворения требований истицы просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 в г. Ростов-на-Дону, по адресу: пр. Буденновский 2 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н № нарушил ПДД и после его остановки не обеспечил необходимые меры и допустил столкновение с а/м Тойота Ланд Крузер 200 г/н № (л.д. 9,10). 

Виновным в данном ДТП признан водитель тс Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер 200 г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства.

ФИО1 заявила в СК «Ренессанс Страхование». Представила необходимый пакет документов для рассмотрения данного события. ТС было предоставлено для осмотра в Страховую Компанию. Страховая компания СК «Ренессанс Страхование» приняла положительное решение по страховому событию и произвела выплату в размере 110000 рублей. 

Ремонт автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г/н № осуществлялся ФИО1 в официальном сервисе Тойота (000 «Мотор-сервис») за свой счет. Согласно Акта № приемки-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию данного автомобиля от 31.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 325297 рублей. 

12.09.2018 ФИО1 была направлена претензия о компенсационной выплате. 

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2019г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, составляет с учетом износа 182700 руб. без учета износа - 184300 руб.(л.д. 72- 83).

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО « 161 Эксперт».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ ль 19.09.2014 года №432-П.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 72706 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из следующего: размер неустойки суд определяет в размере страхового возмещения 14508,95 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 30000 руб. При этом суд учитывает, что истец длительное время не обращалась в суд с исковыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно невыплаченного страхового возмещения, в размере 51353 руб.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истице морального вреда в сумме 500 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ответчиком не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72706 руб.,неустойку 30000 руб., штраф 51353 руб., расходы на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с СК «Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3254,12 руб.

Взыскать с СК «Ренессанс Страхование» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по экспертизе 27000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СК «Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: