№ 2-2356/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. ФИО8

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО6 по устному ходатайству,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выдачи ключей и вселении,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что они являются долевыми собственниками квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, по ? доле у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от своего имени ФИО3 заключила договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ими в Туймазинский межрайонный суд РБ было подано исковое заявление к ФИО2 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении их исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, они подали апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ. Верховным судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение об удовлетворении исковых требований, за ними признано право собственности по ? доли на 

<

адрес>.

В настоящее время они являются собственниками данной квартиры, однако, ФИО2 препятствует их вселению и проживанию в спорном жилом помещении. От вышеуказанной квартиры у них нет ключей, они не имеют доступа в квартиру, не могут реализовать свои права на собственность.

Просят обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, обязать ФИО2 предоставить ключи от данной квартиры, вселить их в данное жилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании истец ФИО3 совместно с представителем ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. ФИО6 суду пояснила, что по апелляционному определению ФИО9 являются долевыми собственниками данной квартиры. Однако, ФИО2 препятствует им в пользовании жилым помещением. Для регистрации права собственности за истцами необходимо снятие ареста с квартиры, но определением Туймазинского межрайонного суда РБ в снятии ареста отказано. Данное определение обжалуется в ВС РБ. В апелляционном определении ВС РБ не указано, что право собственности к истцам переходит после выплаты денежного долга ФИО2 

Ответчик ФИО2 совместно с представителем ФИО7 исковые требования ФИО3, И.Н. не признали в полном объеме. ФИО2 пояснила, что исполнит решение суда только после выплаты ФИО9 долга по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил суду, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО2, следовательно, об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой не может быть и речи. Данные требования подлежат удовлетворению только после регистрации права собственности за ФИО9. От выдачи ключей ФИО2 отказалась. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО1 обратились в Туймазинский межрайонный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. серии 

<

адрес>5, выданной ФИО1, и договора купли-продажи квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, недействительными и применении последствии недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить; признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>5 от ФИО1 на имя ФИО3 на продажу 

<

адрес> Республики Башкортостан и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанной квартиры недействительными; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес> Республики Башкортостан, за ФИО3, ФИО1 признать право собственности по ? доли на спорную квартиру; с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать по 

<

данные изъяты> с каждого.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем 

<

адрес> Республики Башкортостан с кадастровым номером № является ФИО2 

В разделе 2 данной выписки имеется отметка, что на основании определения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру наложен арест.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных положений закона, истцы, являясь собственниками спорной квартиры по ? доли за каждым, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Между тем, им в осуществлении данных прав чинятся препятствия, поскольку ответчик не исполняет вышеуказанное решение суда, не выдает им ключи, в связи с чем они не имеют возможности вселиться в спорную квартиру, что следует из текста искового заявления.

В судебном заседании ФИО2 данный факт не отрицала, следовательно, сам по себе факт отсутствия у ФИО9 ключей от входной двери свидетельствует об отсутствии у них возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Из пояснений ФИО2, данных ею в суде, следует, что она возражает против удовлетворения требований ФИО3, И.Н., выразила готовность передать истцам ключи от квартиры после исполнения ими апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., до рассмотрения дела по существу ключи истцам переданы не были.

Тот факт, что истцы не производят выплату денежных средств по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ., не имеет правового значения для разрешения данного спора. Наличие долга у истцов перед ответчиком не лишает возможности ФИО2 защищать свои интересы путем реализации правомочий участника по другому процессу и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив наличие препятствий к доступу в квартиру, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, исходя из того, что истцы, будучи долевыми собственниками жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, однако ответчик чинит им в этом препятствия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3, И.Н. требований о вселении, не чинении препятствий, обязании передать ключи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей и вселении удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3, ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО3, ФИО1 ключи от квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Вселить ФИО4, ФИО1 в квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова