Решение

 в мотивированном виде изготовлено 22.07.2024 года.

Дело № 2-876/2024 УИД 25RS0013-01-2024-000950-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО6 обратились Партизанский городской суд 

<

адрес> с названным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу 

<

Дата> решением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> удовлетворены исковые требования истцов к администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>. Взыскано в пользу ФИО2, ФИО4 в качестве выкупной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> сумма по 1 202 115,50 руб. в пользу каждого. После получения исполнительных листов, они были предъявлены в Управление Федерального казначейства в 

<

адрес> для принудительного исполнения, денежные средства были выплачены ответчиком 

<

Дата> – ФИО2, 

<

Дата> – ФИО1

Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, ст.ст. 239, 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, 98 ГПК РФ просят суд взыскать с администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> в пользу:

- ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 045,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 581 руб.;

- ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 519,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566 руб., судебные расходы по оплате стоимости искового заявления в размере 8 000 руб.

ФИО2, ФИО1, представитель истцов по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не прибыл, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили в суд возражения, в которых указали, что исковые требования не признают. Решением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по гражданскому делу №___ с администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 2 404 231 руб., исполнительные листы были выданы 

<

Дата>, уведомление о поступлении исполнительных листов в администрацию Партизанского городского округа поступило 

<

Дата>. Финансовым управлением администрации Партизанского городского округа 

<

Дата> перечислены денежные средства ФИО2 платёжным поручением №___ в размере 1 216 826 руб., ФИО1 платёжным поручением №___ в размере 1 216 826 руб. Применение положений ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, принципу иммунитета бюджета в соответствии со ст. 239 БК РФ. Также указывают на необоснованность требований в части взыскания судебных расходов, ввиду того, что приложенная к иску квитанция на 8 000 руб. выписанная индивидуальным предпринимателем ФИО6 не соответствует сведениям содержащимся ЕГРИП, поскольку деятельность прекращена 

<

Дата>, заявленный размер расходов является завышенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и возражения на иск, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 

<

Дата> решением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>. Взыскано с администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО2, ФИО1 в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,4 кв.м, сумма в размере 1 202 115,50 руб. в пользу каждого, а также в равных долях, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 221 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по оценке выкупной стоимости в размере 9 200 руб., всего 29 421 руб. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и признать право муниципальной собственности 

<

адрес> на квартиру по адресу: 

<

адрес> момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа 

<

адрес> выкупной стоимости указанного помещения. 

<

Дата> в администрацию Партизанского городского округа поступили уведомления №___ о поступлении исполнительного документа 

<

Дата> в отношении взыскателей ФИО1 и ФИО2 соответственно по решению Партизанского городского суда 

<

адрес> по делу №___. 

Финансовым управлением администрации Партизанского городского округа перечислены денежные средства платёжными поручениями: ФИО2 №___ от 

<

Дата> в размере 1 216 826 руб. по исполнительному листу ФС №___ от 

<

Дата>; ФИО1 №___ от 

<

Дата> в размере 1 216 826 руб. по исполнительному листу ФС №___ от 

<

Дата>.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора необходимо учитывать положения бюджетного законодательства, регулирующие исполнение судебных решений о взыскании денежных средств с бюджета муниципального образования, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с названным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статьей 242.2 БК РФ определено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Ссылаясь на вышеуказанные положения, ответчик полагал, что поскольку исполнительный документ и заявление истца были предъявлены к исполнению в финансовый орган 

<

Дата>, исполнение решения суда было произведено в сроки, установленные БК РФ, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Из решения Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу №___ следует, что обязанность ответчика по выплате истцам ФИО1, ФИО2 денежных сумм возникла в связи с выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, а не вследствие причинения вреда (деликта). Стороны не могли достигнуть соглашение по вопросу выкупной цены, в связи с чем истцы обратились в суд.

Проанализировав положения ст. 242.2 БК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, по основаниям, установленным БК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для муниципальных нужд. Отсутствие соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате возмещения приводит к необходимости определения данных условий о выплате в судебном порядке. Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон.

Обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа, принявшего решение о таком изъятии, соответственно, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для муниципальных нужд у администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность ответчика по уплате денежных сумм возникла не в связи с исполнением судебного акта о возмещении вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда для применения положений ст. ст. 242.1, 242.2 БК РФ.

Суд проверил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцами, и с данным расчетом не может согласиться, поскольку, расчет произведен расчет с даты вступления решения в законную силу по день поступления денежных средств на счет каждого из истцов, при этом подлежит расчету период с даты вступления решения суда в законную силу (

<

Дата>) по день его фактического исполнения включительно (

<

Дата>), в связи этим судом расчет произведен самостоятельно.

Сумма долга, включая НДС: 1 202 115,50 руб., период начисления процентов: с 

<

Дата> по 

<

Дата> (86 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

<

Дата> – 

<

Дата>

7 

365 

15 

3 458,14 

<

Дата> – 

<

Дата>

14 

365 

16 

7 377,37 

<

Дата> – 

<

Дата>

65 

366 

16 

34 158,47 

Сумма процентов: 44 993,98 руб.

Таким образом, с администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере по 44 993,98 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина ФИО1 в размере 1 566 руб., ФИО2 в размере 1 581 руб., исходя из заявленной каждым цены иска (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцами государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 550 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела квитанции №___ от 

<

Дата> следует, что ФИО1 оплатила 8 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании компенсации процентов за пользование денежными средствами к администрации ПГО – индивидуальному предпринимателю ФИО6 (л.д.12).

Оценив представленные доказательства, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характер и объем оказанных представителем услуг, категорию спора, степень сложности, объем и содержание подготовленного представителем истцов иска, его разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 8 000 рублей является обоснованной.

Довод ответчика о том, что квитанция является ненадлежащим подтверждением несения истцом ФИО1 судебных расходов, ввиду прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 – 

<

Дата> судом отклоняется, квитанция выполнена на номерном бланке, содержит все необходимые реквизиты, оснований для признания её не допустимой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> (ИНН №___) в пользу ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации №___) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 993,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> (ИНН №___) в пользу ФИО1, 

<

Дата> года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №___ №___) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 993,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина