УИД: 

<

номер>

<

номер>

Именем Российской федерации

Решение

24 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при помощнике судьи Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, третье лицо — ГУ Государственного строительства надзора 

<

адрес> о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект самовольного строительства в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

истец, администрация Раменского муниципального округа 

<

адрес>, обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства (пристройку к зданию с кадастровым номером [далее — КН] 

<

номер>), расположенный на земельном участке с КН 

<

номер> с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес> в течение года со дня вступления решения суда в законную силу в соответствие с требованиями законодательства путем проведения мероприятий, предложенных судебными экспертами. Истец мотивирует требования тем, что ответчик как собственник данного земельного участка произвел незаконное строительство вышеуказанного объекта с нарушением требований градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Также заявлены требования о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда и в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражал по уточненному иску, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, ГУ Государственного строительства надзора 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные пояснения, в которых просил заявленный иск удовлетворить.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, правообладателем земельного участка КН 

<

номер> почтовым адресом ориентира: 

<

адрес>. являлась ФИО1. Арендатором земельного участка был ФИО2.

На участке зарегистрированы следующие объекты капитального строительства: 

— пункт обслуживания автомобилей с размещением кафе площадью 326,7 м2 с КН 

<

номер> и гараж площадью 470,9 м2 с КН 

<

номер>. Пристройка, расположенная на участке, не зарегистрирована.

Согласно протоколу осмотра Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> от 

<

дата> на участке расположено три объекта капитального строительства: пункт обслуживания автомобилей с размещением кафе, пристройка и гараж. Визуально установлено, что объекты завершены строительством.

Объекты являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей, а конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Для строительства подобных объектов в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) требуется разрешение на строительство.

Согласно сведениям Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> на указанный земельный участок имеется градостроительный план от 

<

дата> № 

<

номер> разрешение на строительство, ввод объектов в эксплуатацию не выдавались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство Объектов выполнено без разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ,

На основании указанного протокола осмотра было оформлено Уведомление о выявлении самовольной постройки ГУ государственного строительного надзора 

<

адрес>, которое было направлено в администрацию Раменского м.о. для принятия мер в порядке, предусмотренном положениями ст. 222 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации [далее — ЗК РФ]).

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации 

<

номер>-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом по делу проведена судебная экспертиза. Заключением комиссии экспертов 

<

номер>/Э от 

<

дата> по результатам проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы подтверждено, что пристройка к зданию с КН 

<

номер>, распложенному на земельном участке с КН 

<

номер>, является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Исследуемая пристройка, используемая в качестве здания технического обслуживания автомобилей, соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам; режимам использования территории в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов; виду разрешенного использования земельного участка с КН 

<

номер> (объекты придорожного сервиса).

Исследуемая пристройка не соответствует следующим нормам и правилам:

— санитарно-эпидемиологическим нормам (исследуемая пристройка расположена в водоохранной зоне реки Хрипань и не соответствует режимам ее использования);

— градостроительным (исследуемая пристройка частично расположена за границами земельного участка с КН 

<

номер> по ЕГРН на землях неразграниченной собственности; площадь земель неразграниченной собственности, занятых исследуемой пристройкой, составляет 9 м2);

— предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки (при возведении исследуемой пристройки не соблюдены минимальные трехметровые отступы от границ земельного участка).

На дату проведенного обследования, исследуемая пристройка не соответствует требованиям Федерального закона «О техническом регулировании» от 

<

дата> № 184-ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 

<

дата> № 384-ФЗ, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы сторонних лиц.

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм являются существенными и устранимыми без сноса объекта.

Для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм, необходимо оборудовать кровлю исследуемой пристройки водоотводными желобами, с последующим отводом стоков атмосферных осадков в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Отвод бытовых стоков из помещений исследуемой пристройки также необходимо организовать в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (ч. 16 ст. 65 ВК РФ).

Нарушение градостроительных норм, в части расположения объекта на землях неразграниченной собственности, может быть устранено двумя способами:

— образование земельного участка из земель неразграниченной собственности с видом разрешенного использования 4.9.1 (объекты дорожного сервиса), предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны Т(НП), с последующим оформлением прав, согласно положениям главы V-1 ЗК РФ.

— внесение изменений в Правила землепользования и застройки, в части изменения границы территориальных зон П(НП) и Т(НП), в порядке ст. 33 ГрК РФ, с последующим образованием земельного участка на основании разработанного и утвержденного в установленном законом порядке Проекте межевания территории (ст. 43 ГрК РФ).

В случае устранения выявленных нарушений, исследуемая пристройка не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы сторонних лиц.

При условии устранения выявленных ранее нарушений, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 12 ПЗЗ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных трехметровых отступов от границ земельного участка, является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены. Эксплуатация исследуемой пристройки будет возможна без сроков приведения в соответствие с предельными параметрами застройки, установленными градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебных экспертов, поскольку они являются квалифицированными специалистами в области исследования объектов строительства, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие. Оснований не принимать данное доказательство не имеется.

С выводами судебной экспертизы согласны обе стороны.

По договору дарения от 

<

дата>. ФИО1 подарила ФИО2 указанный земельный участок КН 

<

номер>

Отсюда суд соглашается с выводами судебного эксперта и доводами иска, следствием чего следует признать самовольной постройкой объект капитального строительства (пристройку к зданию с КН 

<

номер> площадью 224,3 м2), расположенный на земельном участке с КН 

<

номер> с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес>, и обязать ФИО1, ФИО2 в течение 1 года с даты вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями законодательства путем проведения мероприятий, предложенных экспертами и заявленных стороной истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным установить для ответчиков судебную неустойку в размере 

<

...> руб. за каждый день просрочки при неисполнении решения суда, учитывая тот факт, что выявленные нарушения создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Раменского городского округа 

<

адрес> - удовлетворить полностью.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (пристройку к зданию с КН 

<

номер> площадью 224,3 м2), расположенный на земельном участке с КН 

<

номер> с почтовым адресом ориентира: 

<

адрес>

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 1 года с даты вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства (пристройку к зданию с КН 

<

номер> площадью 224,3 м2), расположенный на земельном участке с КН 

<

номер> в соответствие с требованиями законодательства путем проведения следующих мероприятий:

a) оборудовать кровлю пристройки водоотводными желобами, с последующим отводом стоков атмосферных осадков в приемники, изготовленных из водонепроницаемых материалов; ответ бытовых стоков из помещений пристройки организовать в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

б) нарушение градостроительных норм, в части расположения пристройки на землях неразграниченной государственной собственности, устранить путем:

— образования земельного участка из земель неразграниченной собственности с видом разрешенного использования 4.9.1 (объекты дорожного сервиса), предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны Т(НП) с последующим оформлением прав в соответствии с земельным законодательством;

— изменения границ территориальных зон П(НП) и Т(НП) в порядке ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, с последующим образованием земельного участка на основании разработанного и утвержденного в установленном законом порядке Проекте межевания территории.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Раменского муниципального округа судебную неустойку в размере 

<

...> руб. в день за неисполнение данного решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.