Дело № 12-458/2019

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО1, при секретаре – Василенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14 февраля 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14 февраля 2019г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14 февраля 2019г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С указанным постановлением ФИО2 не согласен, считает, что постановление вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и с нарушением норм действующего законодательства.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» внесены изменения уже получения копии протокола ФИО2 Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не фиксирует отказ ФИО2 от подписания графы «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь». Видеозапись с участием сотрудника ГИБДД ФИО4 не фиксирует процесс составления соответствующих протоколов, имеющихся в материалах дела, мнение ФИО2 относительно правомерности составленных протоколов, а также не фиксирует момент предъявления должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фиксирует отказ ФИО2 от его прохождения, не фиксирует предложение и отказ ФИО2 от заполнения графы «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь». ФИО2 при составлении административного протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП российской Федерации и ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14 февраля 2019г. отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель – ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. 

В судебном заседании заинтересованное лицо – ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Симферополю ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об освидетельствовании на состояние опьянения с помощью специального технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Аналогичные основания закреплены в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

В соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации, судья устанавливает наличие, отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении (л.д.1), который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в нем исправления надлежащим образом заверены, в том числе, подписью ФИО2 

Отсутствие подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи (диск 1 видеофайл APRM 2547) инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП Российской Федерации (л.д.12).

Кроме того, давая свои объяснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, ФИО2 также были разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе (л.д.9).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту.

Также, факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе ФИО2 от подписи, а также указание на применение видео-фиксации (л.д.6). Указанный протокол содержит указание на время совершения ФИО2 правонарушения – «06 часов 45 минут», что согласуется со временем, указанном в административном протоколе;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); 

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8); 

- пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.46-51,107-112, 129-135);

- видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 12), из содержания которой следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, сообщив о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ином медицинском учреждении (л.д.12). Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности выбора медицинского учреждения водителем при предъявлении ему требования сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. 

По мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено инспектором ДПС ФИО7, а процессуальные документы составлены инспектором ДПС ФИО8, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, как и не является основанием для признания составленных в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении процессуальных документов не допустимыми доказательствами по делу. Поскольку инспектор ДПС ФИО8 находился при исполнении должностных обязанностей, и в силу ч.2 ст.27.12 КоАП Российской Федерации был наделен полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью движения. 

Также, не может быть принято во внимание согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления всех процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, поскольку выразить такое согласие при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 лишен не был. 

Как следует из просмотренного видеоматериала, видео-фиксация отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлена инспектором ДПС ФИО7 Которым было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, и которым устно предложено пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Видеосъемка осуществлена инспектором ДПС согласно п. п. 6.17, 39, 40 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам. 

В связи с чем, отсутствие на видеозаписи процедуры непосредственного заполнения процессуальных документов, в том числе, графы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена фиксация такой процедуры путем проведения видеосъемки. 

При этом факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение не. соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Содержание данного протокола удостоверено подписью сотрудника ГИБДД и ФИО2, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако от подписи в названном процессуальном документе в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка. Каких-либо замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд принимает во внимание предоставленную ФИО2 копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.40), в котором в соответствующей графе отсутствует отметка «от подписи отказался», а также содержится текст, отсутствующий в оригинале документа.

Вместе с тем, с учетом пояснений в судебном заседании ИДПС ФИО4 о способе изготовления копии протокола с использованием копировальной бумаги, а также фактическом отпечатывании в протоколе текста иного документа, суд находит несостоятельными доводы заявителя о фальсификации протокола сотрудниками ГИБДД. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД. 

Законность и правомерность вынесенного постановления мировым судьей судебного участка № 17 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 14 февраля 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают. 

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершенного правонарушения, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Так, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для применения положений 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.12.26, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14 февраля 2019г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1