Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 23.11.2016 г. ООО МКК "Монеза" и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,21 годовых. 05.04.2018 г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинаисовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинаисовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма (далее - «Общие условия»). Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Задолженность ответчика составила: сумма невозвращённого основного долга- 20000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 39076,32 руб., всего 59076,32 руб. Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 г. уступки права (требований). ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления». По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ. Определением от 04.03.2019 г. по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 23.11.2016 г. по состоянию на 10.05.2018 г. - 59076,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1972,29 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела в исковом заявление имеется её ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, а также о рассмотрении дела с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки суду неизвестна. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, судом установлено, что 23.11.2016 г. ООО МКК "Монеза" и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,21% годовых. 05.04.2018 г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Ответчик после 23.02.2017 г. платежи в счет погашения займа не вносила. В установленный срок обязательства по договору займа не исполнила. Задолженность ответчика составила: сумма невозвращённого основного долга- 20000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 39076,32 руб., всего 59076,32 руб. 

Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 г. уступки права (требований) (далее - договор уступки). 04.07.2018 г. ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ. Определением от 04.03.2019 г. по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. 

Ответчик в суд не явилась, доводы и расчеты истца не опровергла, доказательств исполнения своих обязательств по уплате долга не представила. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 23.11.2016 г., определенной на 10.05.2018г., - 59076,32 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1972,29 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 23.11.2016г. по состоянию на 10.05.2018г. - 59076,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере1972,29 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова