07RS0№-48

Дело № 2-5800/25

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре судебного заседания Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РН-Эльбрус» к ФИО1 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

ООО «РН-Эльбрус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 625452,28 руб., указав в обоснование заявленных требований, что приговорами судов, вступившими в законную силу, установлена вина ответчика, в причинении истцу материального ущерба.

Представитель истца ООО «РН-Эльбрус» просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Был надлежаще и заблаговременно уведомлен путем направления соответствующего уведомления по его месту регистрации, судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения, возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правовым основанием заявленного ПАО «Сбербанк России» иска являются положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий.

Заявленный иск основан на обстоятельствах причинения вреда преступлением, и наличием вступившего в законную силу приговора по уголовному делу.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В связи с чем, с учетом положений данных статей гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе N 52 от 16.11.2006, N 17 от 29.06.2010 (п. 25), N 19 от 27.06.2013 (п. п. 1, 28), при разрешении подобных исков необходимо дать оценку тому обстоятельству, является ли ответчик лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа по смыслу гражданского законодательства несет гражданско-правовую ответственность, имеют ли значение для гражданского дела выводы вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, имеются ли законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба либо для освобождения от такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно приобщенному к исковому заявлению приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2023 г., ФИО1 находясь в должности управляющего автозаправочной станции АЗК№ 32 ООО «РН-Эльбрус», являясь материально ответственным лицом в ноябре месяце 2021 года похитил товарно- материальные ценности, принадлежащие ООО «РН-Эльбрус», на общую сумму 625452,28 руб.

Данным приговором, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ устанавливающей ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. В названном акте указано на причинение ущерба истцу. Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела размер ущерба устанавливался в качестве квалифицирующего признака судом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате преступных действий ответчика, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «РН-Эльбрус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО «РН-Эльбрус» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 625452,28 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 17509 руб.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 октября 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.