№ (№) 

19RS0№-06 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июля 2021 г. 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., 

при секретаре Картавцевой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Васильевой Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников-адвокатов Тенятникова В.Н., Пружинина Э.Э., Белецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, 2-6А, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО7 ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, рп. Усть-Абакан, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, 2-6А, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 покушались на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут находясь в помещении комнаты №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, реализуя общий умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, используя сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», через социальную сеть «Вконтакте», заказали у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного употребления наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,976 грамм, и перевели на находящуюся в его пользовании банковскую карту «Альфа Банк» денежные средства в сумме 2700 рублей, после чего были информированы о том, что наркотическое средство им доставит по месту жительства такси «Яндекс». 

Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, не дождавшись соответствующей доставки, действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать общий умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,976 грамма, относящейся к значительному размеру, прибыли на участок местности, распложенный в 20 метрах в северо-западном направлении от северного угла 

<

адрес>. Народов, 

<

адрес>, Республики Хакасия. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 20 минут в ходе проведения сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> осмотра места происшествия, а именно участка местности, распложенного в 20 метрах в северо-западном направлении от северного угла 

<

адрес>. Народов, 

<

адрес>, с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, банка бело-черного цвета с надписью «Крепкий, но мягкий табак для кальяна NАШ земляnика -28-», в которой находилось наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,976 грамма, была изъята.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 свои действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта указанного наркотического средства в значительном размере, до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 указали, что предъявленное им обвинение понятно, вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признали. 

Подсудимая ФИО6, будучи допрошенной в суде пояснила, что с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они захотели покурить кальян, поэтому находясь по адресу: 

<

адрес>, она позвонила со своего сотового телефона «Samsung Galaxy J4» в приложении «Телеграмм» Свидетель №2, уточнив, может ли он отправить им табак, при этом ничего не оплачивала, поскольку табак был подарком, затем на телефон ФИО2 поступила геолокация и номер такси, с водителем которого позднее они несколько раз связывались по телефону. Ввиду того, что водитель долго не ехал, сообщив, что пробил колесо, и ему требовалось время для решения этой проблемы, они вызвали другой автомобиль такси и поехали по имеющейся геолокации к автомобилю с посылкой, где увидели наряд полиции. Они сообщили полицейским, что ожидают посылку и хотят поговорить с водителем, им продемонстрировали на телефоне фотографию черной баночки с белым дном и пакетик с желтым веществом, затем после длительного ожидания, отвезли в отдел полиции, где они дали объяснения, указав, что заказали табак. Утром следующего дня, ФИО7 позвонил человек, представившийся участковым, и сообщил, что нужно вернуть ей под расписку баночку, поскольку экспертиза не выявила в содержимом запрещенных веществ, а когда они вышли в магазин, в пролете между этажами их задержали трое мужчин и повезли в отдел полиции, где развели по разным кабинетам. Неизвестные ей лица, оказали моральное давление, по этой причине, а также ввиду болезненного состояния, дознавателю она дала признательные показания, поясняя, что приобретался наркотик. Кроме того, в их квартире проводился обыск и их освидетельствовали. Банковской картой «Альфа-Банк», оформленной на ее имя, пользовались втроем (она, ФИО7 и Свидетель №2), пополняли ее, в том числе путем переводов с других счетов, в частности ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту она перечислила 2700 рублей, оставшиеся от заработной платы ФИО7 

Из оглашенных ввиду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что она проживает с ФИО7, и около двух месяцев употребляет наркотическое средство мефедрон путем вдыхания, приобретая его у Свидетель №2 Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 находилась по адресу: 

<

адрес>, и поскольку у них двоих возникло желание употребить наркотическое средство, она, используя сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» с абонентским номером №, со своей страницы «ФИО1» в «Вконтакте» сообщила Свидетель №2 (страница «Trm One»), что им необходим 1 грамм мефедрона, а Свидетель №2 утонил, что отправит его доставкой на такси «Яндекс». После этого в 22 часа 27 минут со своей банковской карты с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на ее телефоне, ФИО1 за указанное наркотическое средство осуществила перевод 2700 рублей на банковскую карту «Альфа банк», находившуюся с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у Свидетель №2, который в своем телефоне установил приложение «Альфа Банк» и отслеживал движение денежных средств по данной карте. Позднее в 22 часа 53 минуты на сотовый телефон ФИО7 поступило сообщение с геолокацией автомобиля такси «Ford Focus» (

<

адрес>А подъезд №). В дальнейшем, поскольку доставки долго не было, они обратили внимание, что по геолокации автомобиль такси находился в районе 

<

адрес>. Народов, и позвонили водителю, который пояснил, что пробил колесо, затем после еще нескольких звонков ФИО6 с ФИО7 вызвали такси «Везет» и поехали по геолокации за наркотиком. Прибыв на место, увидели рядом с автомобилем такси сотрудников полиции, которые показали им фото посылки, и уточняли, что это, после чего их увезли в отдел полиции, где отобрали объяснение, в котором в целях избежать уголовную ответственность, она сообщила, что был заказан табак для кальяна. Кроме того, по дороге в отдел полиции она в социальной сети «Вконтакте» удалила переписку с Свидетель №2, а после возвращения домой, обсуждала с ним в ходе переписки, что говорить в полиции, чтобы избежать ответственность за содеянное. ДД.ММ.ГГГГ их вновь увезли в отдел полиции, где в присутствии понятых провели личный досмотр, изъяли сотовый телефон и банковскую карту «Сбербанк», после чего, понимая, что уголовной ответственности избежать не удастся, призналась, что у Свидетель №2 было заказано наркотическое средство. Вину в покушении на приобретение наркотических средств она признает полностью, в содеянном раскаивается, до и в ходе допроса на нее морального и физического воздействия не оказывалось (л.д. 118-121).

Свои показания ФИО6 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника на месте, указав на комнату № в 

<

адрес> по проезду Северный, 

<

адрес>, где совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заказала через социальную сеть «Вконтакте» наркотическое средство мефедрон у Свидетель №2, произведя около 22 часов 27 минут оплату, путем перевода 2700 рублей (л.д. 123-126).

После оглашения досудебных показаний подсудимая ФИО6 пояснила, что показания подтверждает частично, поскольку заказывался табак для кальяна, а не наркотик, и денежные средства переводились не в качестве оплаты наркотического средства. 

Подсудимая ФИО7, будучи допрошенной в суде пояснила, что в феврале 2021 года проживала с ФИО6 в 

<

адрес> на проезде Северный, 5/2. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили покурить кальян, ФИО1 по ее просьбе позвонила в приложении «Телеграмм» Свидетель №2, спросив у него табак для кальяна, который он после этого разговора отправил на автомобиле такси, и на телефон ФИО7 пришло уведомление с «ЯндексGo», содержащее геолокацию автомобиля. Ввиду того, что такси долго не приезжало, ФИО7 позвонила водителю, который сообщил, что пробил колесо. Позднее, после еще нескольких звонков, ФИО7 и ФИО6 решили самостоятельно забрать посылку. Приехав по геолокации на место, они увидели сотрудников полиции и несколько их служебных автомобилей, подошли к одному из мужчин в форме, и спросили, возможно ли забрать посылку. Сотрудник полиции в телефоне показал фотографию, на которой была запечатлена рука, банка с пакетом и желтым содержимым внутри, и предложил ожидать, так как им необходимо будет дать объяснения. Позднее их на служебном автомобиле отвезли в отдел полиции, где опросили и около 6 утра отпустили домой. Ближе к 12 часам дня позвонил участковый, и сообщил, что в изъятой банке была курительная смесь, и ее можно забрать под расписку, однако, когда они с ФИО6 направились в магазин, между этажами уже находились оперативные сотрудники полиции, которые повезли их в отдел полиции на 

<

адрес>, где препроводили в разные кабинеты, а после неизвестные ей лица, оказывали моральное давление, в том числе угрожали длительными сроками лишения свободы, спрашивали, как давно она употребляет, а также инструктировали, что ей говорить. Поскольку ФИО7 была сильно испугана, в дальнейшем сообщала дознавателю, что употребляла наркотики и планировала покупку запрещенного вещества, не рассказывая защитнику об указанных действиях сотрудников полиции. Банковской картой «Альфа Банка» пользовались она, ФИО6 и Свидетель №2, пополняя ее через терминалы и посредствам переводов, в тот день они перечислили на нее 2700 рублей в целях последующего личного использования. После ознакомления в условиях судебного заседания с протоколом осмотра предметов (л.д. 88-91), а именно сотового телефона «Samsung А715F», сообщила, что не знает, кем используется в приложении «Вконтакте» аккаунт «Trm One», подтвердив переписку с водителем такси.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что проживает с ФИО6, с которой около двух месяцев употребляют путем вдыхания наркотические средства, приобретая их у Свидетель №2 В ее пользовании имеется сотовый телефон «Samsung А715F» с абонентским номером №. С Свидетель №2 чаще всего общались в социальной сети «Вконтакте», где у нее имеется страница «ФИО2», а у последнего «Trm One». Для заказа наркотического средства чаще всего отправляли Свидетель №2 сообщение, затем производили оплату с помощью карты ФИО6 «Альфа Банк», находящейся в пользовании Свидетель №2 Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ФИО1 написала в социальной сети «Вконтакте» Свидетель №2, заказав у него 1 грамм наркотика мефедрон, после чего около 22 часов 27 минут перевела денежные средства в размере 2700 рублей на банковскую карту «Альфа банк», которая была в пользовании Свидетель №2, затем на сотовый телефон ФИО7 поступило сообщение с геолокацией автомобиля «Ford Focus», осуществлявшего доставку от адреса: 

<

адрес>А, подъезд 7. Через некоторое время они посмотрели геолокацию указанного автомобиля, и обнаружив, что он находится в районе 

<

адрес>. Народов, позвонили водителю, который сообщил, что пробил колесо. Спустя еще полчаса, после очередного звонка водителю такси, они с ФИО6 решили сами поехать и забрать наркотическое средство. Около 01 часа приехав на такси «Везет» по адресу, указанному в геолокации, они увидели рядом с автомобилем такси сотрудников полиции, спросили у них водителя такси, а сотрудники полиции, показав фото посылки, спрашивали ни это ли они заказали. Позднее по дороге в отдел полиции, она в социальной сети «В контакте» удалила переписку с Свидетель №2, и в целях избежать ответственность, первоначально дала объяснения о заказе табака для кальяна, а после того, как их отпустили домой, в ходе переписки с Свидетель №2 они обсуждали варианты избежания ответственности за содеянное. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, где в ходе личных досмотров изъяли сотовые телефоны, а также повторно отобрали объяснения, в которых она призналась, что заказывала у Свидетель №2 наркотическое средство. Свою вину в покушении на незаконное приобретение наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается, до и в ходе допроса на нее морального и физического воздействия не оказывалось (л.д. 142-145). 

Свои показания ФИО7 подтвердила в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на комнату № в 

<

адрес> по проезду Северный, 

<

адрес>, уточнив, что в ней совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они заказали через социальную сеть «Вконтакте» наркотическое средство мефедрон у Свидетель №2, произведя около 22 часов 27 минут его оплату путем перевода 2700 рублей (л.д. 147-150). 

После оглашения досудебных показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что дала их и подписывала протоколы ввиду оказанного морального воздействия, но в суде говорит правду. 

Оценивая досудебные показания ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, что также подтверждено в суде старшим дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, в производстве которой находилось уголовное дело. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов и проверок показаний на месте, к полноте, правильности изложения, от ФИО6 и ФИО7, защитников и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сами ФИО6 и ФИО7, ни их защитники перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что состояние здоровья подсудимых или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. Доводы ФИО6 и ФИО7 о том, что показания на стадии дознания давались в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, оказания морального давления, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, об этом свидетельствует факт дачи показаний в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия. Допрошенная в суде старший дознаватель ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что на ФИО6 и ФИО7 какого-либо морального или физического воздействия ею не оказывалось, последние давали показания добровольно. Кроме того, на стадии совместного с защитниками ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204, 205, 208-209, 210), ФИО6 и ФИО7 после разъяснения соответствующих прав, ходатайствовали о применении особо порядка судебного разбирательства, какого-либо недоверия дознавателю не выражали, как и не заявляли ходатайств о неполноте и необъективности предварительного расследования, неверном изложении показаний либо их фальсификации.

Одновременно, показания ФИО6 и ФИО7, данные на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. 

В частности, показания ФИО6 и ФИО7 об их совместном проживании по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, возникшем желании в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употребить наркотическое средство – мефедрон, его заказа с использованием сотового телефона «Samsung Galaxy J4» в социальной сети «Вконтакте», и оплаты путем перечисления 2700 рублей на банковскую карту «Альфа банк», получении сообщения с геолокацией автомобиля такси («Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> регион), с водителем которого они неоднократно созванивались, выясняя местонахождение, куда приехали самостоятельно и увидели сотрудников полиции, по дороге в отдел полиции удалили переписку, а позднее обсуждали варианты избежания уголовной ответственности, суд находит достоверными, так как они не вызывают у суда сомнений, поскольку их показания в суде и на досудебной стадии в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, доводы подсудимых о том, что они хотели покурить кальян и попросили лишь отправить соответствующий табак, не покупали и не заказывали наркотическое средство, и ничего не оплачивали, просто перевели денежные средства на банковскую карту, находящуюся в пользовании нескольких лиц, а сотрудники полиции на месте им показывали фотографию открытой банки из под табака, затем оказывали на них моральное давление, в результате которого подсудимые оговорили себя, суд признает несостоятельными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При этом, с учетом пределов судебного разбирательства и объема предъявленного подсудимым обвинения (ст. 252 УПК РФ), суд не подвергает оценке показания ФИО6 и ФИО7 о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств иных лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО6 ФИО7 в его совершении установлена и подтверждается не только показаниями подсудимых, в части признанной судом достоверной, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В частности, допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает на автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак 287, в такси «Яндекс». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступал заказ на доставку с 

<

адрес>А, 7 подъезд, где к нему подошел молодой парень, который открыл дверь автомобиля и положил на переднее пассажирское сидение круглый легкий тюбик, напоминающий банку женского крема, сказав, что по второму адресу его заберут девушки и быстро ушел. Свидетель №1 показалось это подозрительным, поскольку незадолго до этого было объявление о случаях передачи наркотиков через такси, отъехав около 300 метров, вблизи перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, предполагая, что в тюбике может быть что-то запрещенное, о произошедшем он сообщил сотрудникам полиции, позднее служебная собака полиции подтвердила его опасения. В присутствии понятых, которыми являлись две девушки, указанный тюбик был изъят, что было оформлено документально. Ознакомившись в условиях судебного разбирательства с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), свидетель Свидетель №1, подтвердил, что его содержание соответствует действительности. Кроме того, уточнил, что ему неоднократно звонили девушки, интересовавшиеся, где он и когда приедет, а позднее на место приехали подсудимые, и их забрали сотрудники полиции. 

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля заместителя командира ОБ ППС УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 следует, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около полуночи из дежурной части ему доложили о возможной перевозке наркотического средства водителем такси. Прибыв на 

<

адрес>, на площадке возле магазина «Пятерочка», уже находился экипаж ППС, а рядом стоял автомобиль такси, водитель которого сообщил, что принял заявку на доставку и опасается, что ему возможно передали наркотическое средство. После этого подъехал кинолог с собакой, специализированной по наркотическим средствам, водитель такси открыл все четыре двери своего автомобиля, собака обошла его вокруг, обнюхала, и возле переднего пассажирского сиденья, где находилась банка, обозначила наличие наркотического средства, затем машину закрыли и ожидали приезда следственно-оперативной группы. В его присутствии указанную банку никто не открывал, и автомобиль такси находился в поле зрения сотрудников ППС. Позднее к нему подошли девушки, сообщившие, что и они заказывали курительную смесь для кальяна, при этом девушкам фотографии указанной банки он не показывал, и ее не фотографировал, но предложил им и для дачи объяснений подождать приезда следственно-оперативной группы, которая появилась на месте около 00 часов 30 минут, после чего он уехал. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в суде пояснил, что ранее занимал должность оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от водителя такси Свидетель №1, что им обнаружена коробочка из под табака для кальяна, и в ней возможно находится наркотическое средство. Указанная баночка, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Ford Focus», была изъята следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия, он присутствовал на месте, но в осмотре не участвовал, баночку сам не вскрывал. Со слов водителя такси известно, что тот подъехал на заказ по доставке, к нему подбежал парень, положил на сиденье коробку (баночку), что показалось ему подозрительным, но лично с Свидетель №1 он не общался. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля старший дознаватель ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр места происшествия по 

<

адрес>, в рамках процессуальной проверки по сообщению водителя такси о предмете, предположительно с наркотическим средством, в ходе которого с участием понятых, эксперта, была изъята и упакована экспертом с переднего пассажирского сидения автомобиля «Ford Focus» пластиковая баночка, с надписями табак для курения или для кальяна, которая не вскрывалась. К моменту ее приезда (00 часов 30-35 минут) на месте уже находились сотрудники ППС, в том числе ФИО14, водитель автомобиля, кинолог. После осмотра места происшествия, она с подсудимыми, которые приехали туда самостоятельно, направились в отдел полиции, где отобрала у них объяснения, на подсудимых какого-либо давления не оказывалось. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №5, ФИО15, суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сообщенные ими сведения не содержат, и признает их показания достоверными, поскольку причин для оговора подсудимых у свидетелей не имеется, их показания логичны, дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами уголовного дела. 

В частности, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №5, ФИО15 об обстоятельствах, при которых выявлено совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в карточке происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявитель Свидетель №1, являющийся водителем такси ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут с абонентского номера 

<

***> сообщил в УМВД России по 

<

адрес> о передаче ему для транспортировки с 

<

адрес> наркотического средства (л.д. 7). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 20 минут старшим дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 с участием, в том числе Свидетель №1, в рамках проверки по его сообщению, осмотрен участок местности, распложенный в 20 метрах в северо-западном направлении от северного угла 

<

адрес>. Народов, 

<

адрес>, где на парковочной стоянке находился автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с переднего пассажирского сиденья которого, изъята полимерная банка черно-белого цвета с надписью «Крепкий, но мягкий табак для кальяна NАШ земляnика -28-». К протоколу приобщена схема места происшествия и фототаблица, на которой запечатлено расположение автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***>, салон автомобиля, а также местонахождение на переднем пассажирском сидении полимерной банки черно-белого цвета, закрытой крышкой (л.д. 9-15).

Банка черно-белого цвета с надписью «Крепкий, но мягкий табак для кальяна NАШ земляnика -28-», изъятая в ходе осмотра места происшествия, направлена на химическое исследование (л. 11), согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, при открытии завинчивающейся крышки указанной банки, внутри обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой гриппер с веществом оранжевого цвета в виде порошка и комочков, массой 0,976 грамма (в процессе исследования вещества израсходовано 0,001 грамма) (л. 12) 

Из заключения эксперта № (экспертиза материалов веществ и изделий) от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество оранжевого цвета в виде порошка и комочков, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составила 0,975 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0,001 грамма вещества) (л.д. 71-73).

После проведения указанной экспертизы, пакет с пояснительными надписями: «Полимерная банка черно-белого цвета «Крепкий, но мягкий табак для кальяна NАШ земляnика -28-», обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ на переднем правом сиденье а/м «Ford Focus», г/н №, стоящего в районе 

<

адрес> по пр. Д. Народов, 

<

адрес>, РХ», «мефедрон 0,975г-0,001г/0,974г заключение эксперта № от 03.03.2021», осмотрен ДД.ММ.ГГГГ дознавателем (л.д. 76-78), в тот же день наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после исследования и экспертизы - 0,974 грамма, а также полимерная банка черно-белого цвета с надписью «Крепкий, но мягкий табак для кальяна NАШ земляnика -28-», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 92-94, 95-97, 98).

При личном досмотре и досмотре вещей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 старшим дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Samsung А715F» и «Samsung Galaxy J4» соответственно (л.д. 23, 25), на осмотр которых, а также содержащейся в них переписки, ФИО2 и ФИО1 дали свое письменное согласие (л.д. 24, 26).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника сотового телефона «Samsung А715F», обнаружено сообщение от «YandexGo»: «К вам едет посылка. Заберите ее из машины (ссылка на приложение)», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минут. Участвующая в осмотре телефона подозреваемая ФИО2 сообщила, что данное сообщение из приложения Яндекс такси поступило после того, как с водителем такси им было отправлено наркотическое средство. Кроме того, обнаружено исходящее сообщение на номер: +79832774888, отправленное в 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ: «Напишите адрес, мы сами подъедем и заберем посылку». Подозреваемая ФИО2 уточнила, данное сообщение она писала водителю такси, который должен был доставить им наркотическое средство. К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица, на которой запечатлено изображение сотового телефона «Samsung А715F» в корпусе черного цвета, его дисплей и сообщения (л.д. 88-91). 

Кроме того, на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО6 и ее защитника осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», в меню которого имеется установленное приложение «Вконтакте», а в нем список контактов с перепиской, в том числе с «Trm One». При изучении переписки с «Trm One» обнаружены ряд сообщений за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходящие сообщения от «ФИО1» в 3 часа 47 минут «ты тоже диалоги удалил?», в 4 часа 10 минут «водила ментам сказал, что ему тип мутный баночку кинул и сказал отвезти», в 4 часа 14 минут «по звонкам могут проверить, что никакому Грише мы не звонили», в 4 часа 16 минут «это уже дошло как вырулить», в 4 часа 19 минут «ты же понимаешь, что теперь у тебя нет недели? Нам надо встретиться как можно быстрее, что бы хотя бы это обсудить и действовать сообща», «чтобы не было путаницы в показаниях», в 4 часа 27 минут «они и так, и так на тебя выйдут. Одна причина это твои суды, эта теперь вторая причина. Если ложиться на дно, то всем втроем, ибо если это пойдет дальше ФИО2 уволят с работы», а также входящие сообщения от «Trm One» в 4 часа 12 минут «а ко мне приедут скажу просто попросили такси вызвать», в 4 часа 16 минут «ну мне вы тоже не звонили», в 4 часа 23 минуты «вот теперь нам надо наоборот лучше пока не встречаться чтобы на меня не вышли», в 4 часа 28 минут «как они выйдут», «карта твоя», в 4 часа 29 минут «ну типо да живете у меня». Участвующая в осмотре сотового телефона ФИО1 пояснила, что страница «Trm One» принадлежит Свидетель №2, и через данную социальную сеть совместно с ФИО7 они заказали наркотическое средство, а ДД.ММ.ГГГГ переписывались с Свидетель №2 после того как приехали домой из отдела полиции, обсуждая варианты избежания уголовной ответственности. Также пояснила, что переписку, в которой заказывала у Свидетель №2 наркотическое средство, удалила. Кроме того, в ходе осмотра сотового телефона обнаружены сведения о денежном переводе по реквизитам: «Банк получателя – Альфа-банк, номер получателя +7 (983) 370-12-07, ФИО получателя ФИО1 Х, карта получателя …6074, сумма перевода 2700 рублей, комиссия 27 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции (МСК) 17:27:56». Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что в 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2700 рублей были переведены на ее карту «Альфа-Банк», находившейся в пользовании Свидетель №2 для приобретения наркотического средства, а также уточнила, что в телефоне указан неверный часовой пояс. К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица, на которой запечатлено изображение сотового телефона «Samsung Galaxy J4», сообщения на его дисплее (л.д. 79-81). 

Сотовые телефоны «Samsung А715F» и «Samsung Galaxy J4» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д. 92-94, 95-97, 98), и были осмотрены в ходе судебного разбирательства.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля старший дознаватель ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела у ФИО7 и ФИО6 при личном досмотре и досмотре вещей в присутствии понятых были изъяты сотовые телефоны, которые позднее в рамках дознания были осмотрены с участием подозреваемых и их защитников, при этом ФИО7 и ФИО6 давали пояснения, а также с защитниками знакомились с протоколами осмотров предметов и фототаблицами к ним, не высказывали каких-либо замечаний. На ФИО1 и ФИО2 ни она, ни иные сотрудники УМВД России по 

<

адрес> давление оказывали, о таких фактах подсудимые ей не сообщали, на состояние здоровья не жаловались, показания в качестве подозреваемых, а также в ходе проверки показаний на месте, давали добровольно после консультации защитников.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

При этом суд не использует в качестве доказательств по делу рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акт применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), поскольку указанные документы не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в них данные, могут являются поводом к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, поскольку из оглашенного в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (л.д. 102-104), в котором он изложил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последний до начала допроса был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ за отказ от дачи показаний, в то время как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, а также ввиду того, что указанные показания Свидетель №2 не подтверждены в суде, суд признает протокол допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, и не использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Одновременно, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО6 и ФИО7 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, а в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Суд отмечает, что осмотр места происшествия, а также предметов (сотовых телефонов), проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. То обстоятельство, что в протоколах осмотров сотовых телефонов «Samsung А715F» и «Samsung Galaxy J4» при указании на использование технических средств – «фотоаппарата дознавателем», не отражены его наименование и марка, не свидетельствует о недопустимости протоколов указанных следственных действий, поскольку в их производстве участвовали подозреваемые ФИО6, ФИО7, а также их защитники, которые удостоверили правильность фиксации хода и результатов следственных действий, а также достоверность сведений отраженных в фототаблицах, являющихся приложением к протоколам осмотров, своими подписями, не отразив каких-либо замечаний. 

Оценивая заключение экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу, что оно научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертным заключением ФИО6 и ФИО7, ни их защитники, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ст. 195, 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, не допущено. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, не установление ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования ФИО6 и ФИО7 их опьянения (л.д. 32, 39), а также справка врача психиатра-нарколога ФИО16, о том, что мефедрон в организме может содержаться до двух недель, на выводы суда о виновности подсудимых в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не влияют.

Отсутствие в представленных стороной защиты выписке о вкладе и расширенной выписки по счету на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» сведений о списаниях ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает совершение ФИО6 и ФИО2 инкриминируемого им преступления, поскольку в ходе допросов на досудебной стадии и в суде, ФИО6 и ФИО7 не отрицали факта перечисления ими ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Альфа Банк» денежных средств в сумме 2700 рублей.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6, в ходе которых обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Samsung А715F» и «Samsung Galaxy J4» соответственно (л.д. 23, 25), судом не усматривается, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель в ходе проверки сообщения о преступлении вправе истребовать предметы и изымать их, что и было сделано в рассматриваемом случае в присутствии приглашенных граждан. Утверждения защитника-адвоката ФИО11 о том, что дознаватель до возбуждения уголовного дела должен был привести выемку сотовых телефонов, либо осуществить задержание и личный обыск ФИО6 и ФИО7, не основаны на законе. 

Кроме того, оценивая доводы стороны защиты, суд руководствуется положениями ст. 240 УПК РФ, согласно которой выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, в этой связи не подвергает оценке доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, но не представленные сторонами в условиях судебного разбирательства.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых суд учитывает, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар. Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, относятся к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,976 грамма, относится к значительному размеру.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимых, суд оценивает их поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимых, в связи с чем суд признает ФИО6 и ФИО7 вменяемыми по отношению к совершенному им преступному деянию. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО7, каждой, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия в нем подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление каждой подсудимой, на условия их жизни и жизни их семей, близких, а также личности подсудимых, ранее не судимых, их возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние их здоровья, состояние здоровья их родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание у каждой подсудимой и отягчающее их наказание обстоятельство.

ФИО6 ранее не судима (л.д. 131, 132), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127, 128, 130), по месту жительства УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания по уголовному делу, сообщения обстоятельств преступления, участия в следственных действиях, а также изобличения иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ее молодой возраст и состояние здоровья.

ФИО7 ранее не судима (л.д. 155, 156), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 151, 152, 154), по месту жительства УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания по уголовному делу, сообщения обстоятельств преступления, участия в следственных действиях, а также изобличения иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ее молодой возраст, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 и ФИО7, судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия в нем подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личностях подсудимых, их возраст, состояние здоровья, в том числе отсутствие иждивенцев и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимым ФИО6 и ФИО7 могут быть достигнуты только при назначении им наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения более строгих или более мягких видов наказания суд не находит исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, их имущественного положения.

В связи с тем, что в положениях ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ предусматривается ограничение размера наиболее строгого вида наказания, а суд пришел к выводу о назначении ФИО6 и ФИО7 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то оснований для применения указанных положений закона в этой части, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 и ФИО7 не имеется.

Поскольку ФИО6 и ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения к ФИО6 и ФИО7 положений об отсрочке исполнения приговора не имеется, как и не усматривается оснований для освобождения их от уголовной ответственности и от наказания.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой ФИО6, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 96 УК РФ.

Учитывая, что суд назначает ФИО6 и ФИО7 наказание, несвязанное с их изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание им юридической помощи и участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу. По смыслу положений ст. 131, 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая имущественное положение ФИО6 и ФИО7, условия их проживания, суд полагает возможным освободить подсудимых в полном объеме от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения, и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО7 ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после исследования и экспертизы - 0,974 грамма, полимерную банку черно-белого цвета с надписью «Крепкий, но мягкий табак для кальяна NАШ земляnика -28-», хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> – хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», в корпусе черного цвета; банковскую карту «Сбербанк России» 4276 3100 2052 6630 на имя ФИО1, сотовый телефон в корпусе черного цвета «Samsung А715F» - вернуть в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес>, где хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Процессуальные издержки в связи с участием по назначению защитников – адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков