Дело № 2-2738/2023

УИД№ 69RS0036-01-2024-006291-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Тверь 

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Бадьиной Е.В., 

при секретаре Васильченко Д.В, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая Компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 марта 2024 г.,

старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» о взыскании морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Управляющая Компания» о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 13 мая 2024 г. около 18 часов на детской площадке, установленной около 

<

адрес> сын истца получил травму, а именно перелом основания фаланги 5 пальца правой кисти со смещением в результате падения из-за отсутствия доски на игровом оборудовании. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г., получил вред здоровью, испытал сильную физическую боль, под наркозом вправляли кость, был наложен гипс, в течение 7 дней проходил стационарное лечение с последующим долечиванием амбулаторно по месту жительства с 21 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. Ребенок с 13 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. не посещал детские учреждения, не мог вести свойственный ребенку его возраста образ жизни, в течение последующего месяца после травмы с 01 июня 2024 по 30 июня 2024 г. ему было рекомендовано ограничение физических нагрузок. Истец находилась с 14 мая 2024 г. по 24 мая 2024 г. на больничном листе. В адрес ООО «Управляющая Компания» и администрации Заволжского района г. Твери были направлены претензии с требованием компенсировать моральный вред, однако в выплате денежных средств было отказано, поскольку детская площадка их балансе не числится.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что управляющая компания не поддерживает детскую площадку в надлежащем состоянии, иногда только красит. Отсутствие доски на горке не видела, поскольку площадка находится на высоте. В квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована по месту жительством отцом, который является собственником квартиры. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания» - ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку ФИО1 должна была не допускать ребенка на неисправное игровое оборудование. На основании ст.1083 ГК РФ просил уменьшить размер возмещения вреда. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что поскольку истцом завышен размер денежной компенсации и в действиях истца имеется грубая неосторожность, размер возмещения вреда должен быть уменьшен до 20 000 руб.

Определение Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 24 октября 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Твери, Администрация Заволжского района г. Твери.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Твери, Администрация Заволжского района г. Твери представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 04 сентября 2024 г. прокурор Заволжского района г. Твери привлечен для дачи заключения по делу.

Старший помощник прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаева С.В. в заключение по делу указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4). 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила №170). 

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил №170, территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. 

Кроме того, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Данный перечень имущества не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. 

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от 11 января 2020 г., составленной Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Твери.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 11 июня 2022 г. по 26 октября 2024 г.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01 сентября 2022 г. ООО «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении ГБУЗ «Детская областная клиническая больница» с 13 мая 2024 г. по 20 мая 2024 г. с диагнозом перелом основания основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением.

22 мая 2024 г. ФИО1 направила претензию в ООО «Управляющая Компания» и администрацию Заволжского района г. Твери с требованием организовать проверку оборудования детской площадки, провести ремонт и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В ответ на претензию ООО «Управляющая Компания» сообщила, что детская площадка находится в собственности администрации Заволжского района г. Твери и находится на ее балансе.

Администрацию Заволжского района г. Твери в ответ на претензию сообщила, что детское игровое и спортивное оборудование, находящееся на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности города Твери не числится. На балансе администрацию Заволжского района г. Твери указанная площадка также не числится.

В ответ на запрос суда ООО «Управляющая Компания» сообщила, что собственники помещений дома 

<

адрес> не принимали на общем собрании решение о принятии детской площадки в состав общедомового имущества. В ходе обследования детской площадки после сообщения о поломке деревянного элемента нарушений и поломок не выявлено.

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14

В судебном заседании 24 октября 2024 г. свидетель ФИО15 показал, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес> Во дворе дома имеется детская площадка, на которой всегда много играет детей. 13 мая 2024 г. вечером истец с ребенком гуляла на площадке, он затем услышал, что ребенок упал и получил повреждения на площадке. 

В судебном заседании 27 ноября 2024 г. свидетель ФИО16 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Детская площадка во дворе управляющей компанией надлежащем образом не обслуживается.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а именно обстоятельств получения ФИО18 травмы во время прогулки, перенесенных им болевых ощущений, нахождение ФИО1 с сыном в стационаре, организация его лечения и адаптации, досуга в период болезни, помощь в преодолении трудностей в связи с полученной сыном травмы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец, являющая матерью ФИО17, проявила грубую неосторожность отпустив ребенка играть на горку, которая находится в неисправном состоянии, суд отклоняет. Из материалов дела, представленных и исследованных в судебном заседании фото и видео материалов следует, что неисправная доска находилась на верхней площадки игрового оборудования, которую затруднительно увидеть, не поднявшись на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что истец на дату происшествия проживала и была зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, как член семьи собственника указанного жилого помещения, следовательно, ФИО1 является потребителем предоставляемых ООО «Управляющая Компания» услуг, в связи с этим имеются основания для применения к возникшим правоотношениям между сторонами правоотношения норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа в размере 30 000 руб. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 1

С ответчика ООО «Управляющая Компания» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь - государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года. 

Председательствующий Е.В. Бадьина