Дело № 12-1414/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 24 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Смородкина Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 № 18810069240000269791 от 16.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 № 18810069240000269791 от 16.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст.ст. 1.6, 24.1, 24.4, 26.2, 26.11, 29.7, 29.10, 29.11, 29.12 КоАП РФ. Так, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7, ст. 24.4, 29.3 КоАП РФ, инспектором не были разрешены заявленные в ходе производства по делу ходатайства – отвод инспектору, требование об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника. В подтверждение свои доводов ссылается на видеозапись от 16.08.2025, а также определение инспектора ДПС от 16.08.2025, которое не подписано должностным лицом. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу не объявлялось, инспектор использовал устаревший бланк постановления с некорректной информацией относительно порядка оплаты штрафа. Данное нарушение, по мнению автора жалобы, нельзя признать опечаткой. При этом отмечает, что инспектор прямо в постановление ручкой внес исправления, что также является нарушением ст. 29.12.1 КоАП РФ. Доказательства направления заявителю в течение трех дней копий определения об исправлении описок в материалах дела отсутствуют. Вывод в постановлении о том, что заявитель управлял транспортным средством 16.08.2025 в 14:05 по адресу: 

<

...>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС и видеозаписью с телефона заявителя, согласно которым заявитель после остановки транспортного средства в 13:55, в 14:01 перепарковывает автомобиль по просьбе инспектора. Просит, помимо отмены обжалуемого постановления, направить частное определение в УГИБДД по Тверской области с целью предотвращения использования устаревших блакнково образца постановлений по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 16.08.2025 в городе Твери на бульваре Цанова был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил о наличии в его действиях нарушений. После этого в отношении него было вынесено постановление, в котором он указал на отвод инспектору и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ему нужен был защитник. Также указал на несогласие с нарушением. После этого инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором он снова указал на отвод инспектору и заявил то же самое ходатайство об отложении рассмотрения дела. Инспектор ушел в патрульный автомобиль, а, когда вернулся, вручил ему копии определений об отказе в удовлетворении отвода и ходатайства. Считает, что его права были нарушены, со стороны инспектора к нему было предвзятое отношение в связи с деятельностью его отца Смородкина Д.В.

Защитник Смородкин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что отказывается представить суду видеозапись, на которую ссылается в жалобе ФИО1, поскольку планирует представить ее суду апелляционной инстанции в случае несогласия с решением по жалобе. Обратил внимание суда на то, что фактически его доверитель заявил два ходатайства в постановлении и два – в протоколе, при этом в материалах дела имеется только два определения, не подписанные должностным лицом. 

ОР ДПС ГАИ надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Как усматривается из представленных материалов, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 16.08.2025 в 14 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем Мазда 3, г.р.з. № регион, светопропускаемость передних боковых стекол которого, не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Измерено прибором «Свет», заводской номер 20070, поверен до 21.11.2025. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В порядке подготовки судьей истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Представленные материалы дела в отношении ФИО1 содержат обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении, а также два определения инспектора ДПС ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств от 16.08.2025. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства, а также пользоваться юридической помощью защитника. 

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

В обжалуемом постановлении от 16.08.2025 имеются рукописные ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отводе инспектора и отложении рассмотрения дела в связи с желанием воспользоваться помощью защитника. Аналогичные ходатайства заявлены и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ходатайства. 

При этом данных, подтверждающих, что ходатайство о допуске защитника, предоставлении времени для его поиска, об отводе инспектора разрешены в установленном законом порядке по материалам дела и в ходе судебного разбирательства, не установлено. 

Время совершения правонарушения согласно постановлению – 16.08.2025 в 14 часов 05 минут. В связи с несогласием с наличием события правонарушения, инспектором ДПС в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 16.08.2025 в 14 часов 25 минут составлен протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, в материалах дела имеются два определения об отказе в удовлетворении заявленных письменных ходатайств, которые не удостоверены подписью должностного лица, их вынесшего, что свидетельствует о фактическом неразрешении данных ходатайств. 

Указанное свидетельствует о несоблюдении прав ФИО1 в полном объеме, предусмотренном КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Кроме того, как справедливо указывается в жалобе, постановление по делу содержит неоговоренные исправления в описании события правонарушения, удостоверенные только подписью инспектора ФИО2, подпись привлекаемого лица отсутствует, как отсутствует и отметка об отказе от подписи. 

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 № 18810069240000269791 от 16.08.2025, состоявшееся по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 60 календарных дней, истек, производство по данному делу на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Ввиду наличия процессуальных оснований к отмене постановления, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы.

Требование о вынесении в адрес УГИБДД России по Тверской области частного определения удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях, применение таких мер реагирования не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 № 18810069240000269791 от 16.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии. 

Судья Р.С. Бурше