Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2021-000498-88

Дело №1-118/2021

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 04 июня 2021 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Бердоносова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 12 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, куда пришел с целью ночлега, не имея постоянного места жительства. В указанный период времени ФИО1 в предбаннике увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, на тайное хищение которого у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, с целью продажи похищенного и использования вырученных денежных средств на собственные нужды.

Реализуя задуманное, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период с 12 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в предбанник, откуда тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенный велосипед ФИО1 выкатил из предбанника и с похищенным скрылся с места совершения преступления. В последствии похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что после смерти супруги стал проживать со своей родной теткой ФИО4, с которой у него произошел конфликт, после которого он ушел из ее дома. Так как ему ранее было известно, что соседи свой дом используют как дачу и в зимне-весенний период приезжают редко, он решил переночевать в предбаннике. Когда стемнело, пошел ночевать в баню к своим соседям по адресу: 

<

адрес>. При входе в предбанник прямо от входной двери он увидел велосипед красного цвета. Ночевал он там несколько ночей. Затем он решил похить велосипед с целью его продажи, а вырученные деньги потратить на спиртное. Дождавшись темного времени суток, убедившись, что его никто не видит, рядом никого нет, он выкатил велосипед из предбанника, велосипед продал Свидетель №3 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 58-61).

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. В ограде ее дома находятся надворные постройки, баня, дровяник. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году она в магазине «Спортивный мир» в 

<

адрес> приобрела велосипед марки «

<

данные изъяты>», красного цвета, для личного пользования. Приобретала она велосипед за 

<

данные изъяты> рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она загнала велосипед в предбанник, который расположен в ограде ее дома. Входную дверь закрыла только на щеколду (вертушку). Последний раз велосипед видела перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный велосипед был в хорошем состоянии, как новый, отсутствовали только крылья. Всего ей причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как имеет единственный доход - пенсию в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи за дом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, покупает лекарства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Иного дохода не имеет. С заключением эксперта не согласна оценивает велосипед в 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34-37, 118-121).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у нее по соседству ранее проживала Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в 

<

адрес>. Перед отъездом она просила присматривать за домом. Весной ей позвонила Свидетель №2, сказала, что Потерпевший №1 обокрали, украли велосипед. В этот же день она видела Дмитрусенко в ограде дома Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что у нее по соседству ранее проживала Потерпевший №1 Она присматривает за ее домом. Она и ее муж неоднократно в ограде дома Потерпевший №1 видели Дмитрусенко, которого прогоняли. В апреле, когда она пошла посмотреть дом, после того, как прогнала Дмитрусенко, обнаружила пропажу велосипеда из предбанника.

Свидетель Свидетель №3, показаний которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дмитрусенко приехал к нему на велосипеде красного цвета и предложил у него его купить. Он спросил, чей велосипед, Дмитрусенко ответил, что его (л.д. 79-81).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение бани, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты следы пальцев рук на дактопленку, след обуви на фото (л.д.5-12);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъят велосипед марки «Forward Katana 885» (л.д.13-18);

- протоколом осмотра, признание и приобщение вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств: велосипед марки «Forward Katana 885», дактилопленки, фототаблица со следом подошвы обуви (л.д.82-85, 122-124);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он показал, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу велосипеда марки «Forward Katana 885» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.65-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки размерами 23х16, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.88-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1 След подошвы обуви наибольшими размерами 54x14мм, изображенный на фотосъемке № фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвой обуви ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвенной части (л.д.92-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки Forward Katana 885, с учетом износа составляет 4896 руб. (л.д. 94-97).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт кражи установлен и подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд исключает указание на совершение преступления с причинением значительного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Постановляя приговор, суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является сертифицированным судебным экспертом, имеет достаточный стаж работы в данной должности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным, тайным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде обязательных работ. 

Подсудимый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей до постановления приговора. Время содержания под стражей необходимо зачесть в срок назначенного наказания в соответствии со ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Гусеву Н.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты>., в судебном заседании адвокату Мартиросяну В.Ж. за 2 судодня из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 судодень подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания период содержания ФИО1 под стражей в период с 19.04.2021 г. по 04.06.2021 г.

Считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. 

Судья О.Г.Зеленина