Мировой судья Косилова Д.В.

Дело №10-6/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 21 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Некрасова Н.М.,

при секретаре Кочарян Л.В.,

с участием прокурора Ястребиловой О.В.,

адвоката Балахниной Е.Е., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 21 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Балахнину Е.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Ястребиловой О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е., находя приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, в обоснование указывает, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, признал вину полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, подтвердил свою признательную позицию в суде, полностью возместил ущерб потерпевшей стороне, которая, в свою очередь, не настаивала на строгом наказании в отношении ФИО1 Кроме того, адвокат указывает, что судом первой инстанции не была учтена личность ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на своем иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту трудоустройства, не был учтен молодой и трудоспособный возраст ФИО1, его официальное трудоустройство и постоянное проживание на территории г.Барнаула. Адвокат полагает, что указанная совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств в приговоре мирового судьи приведена формально, что повлекло назначение несправедливого наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, назначить ему наказание в виде штрафа, пояснив, что сведения о его судимости и наказании в виде обязательных работ негативно отразится на его основном месте работы. 

Прокурор просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - соразмерным и справедливым.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству ФИО1 и при отсутствии возражений у других участников процесса дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством условий. Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, доказанность вины ФИО1 в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий инициатором жалобы не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы адвоката касаются назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в достаточной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции учены и признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, показания ФИО1 в ходе дознания, которые мировым судьей расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристики на подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие трудовой деятельностью, полное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Данная норма закона является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, помимо указанных выше, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в достаточной степени учтены характеристики личности ФИО1, в том числе, что на учетах в АКНД и АККПБ последний не состоит. Возраст и факт постоянного проживания ФИО1 на территории г.Барнаула установлен приговором мирового судьи и учтен в водной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и материального положения виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Указанное решение мировым судьей должным образом мотивировано.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не находит таковых и судья апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, оснований считать его несправедливым судья апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности осужденного ФИО1, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья не препятствуют отбыванию наказания в виде обязательных работ. 

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.М. Некрасова

Подлинник постановления находится в 

материалах уголовного дела № 1-59/2018

мирового судьи судебного участка №9 

Индустриального района г.Барнаула