Дело № 1-26/2018 (11701320068370368) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Беловой Т.В. 

гос.обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С., 

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Кузнецовой Г.А., 

представителя потерпевшего Н.Т.Н.

при секретаре Криницыной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

29 ноября 2018 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ......., судимого: 

22.05.2008 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

24.06.2008 года мировым судьей судебного участка №2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

26.12.2008 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.05.2008 года), ст.70 УК РФ (приговор от 24.06.2008 года), общий срок 3 года лишения свободы, условно освобожден 24.02.2011 года по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.01.2011 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы с удержанием 20%, срок 7 месяцев 26 дней;

26.05.2011 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.12.2008 года), общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 08.05.2013 года по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

.. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., достоверно зная о наличии денежных средств у К.Г.А., которые тот хранил в своей комнате, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, прошел в спальню вышеуказанной квартиры, где потребовал у К.Г.А. передать ему имеющиеся денежные средства, находящиеся в комнате квартиры, но получив отказ от последнего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств К.Г.А. стал искать в его присутствии денежные средства, и подойдя к кровати К.Г.А., поднял матрац, где обнаружил спрятанный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 160000,0 рублей, которые открыто похитил, положив их в задний карман одетых на нем джинсовых брюк. К.Г.А., осознавая противоправность действий ФИО1, потребовал вернуть его денежные средства, но последний проигнорировал его требования и увидев, что К.Г.А. пытается препятствовать его противоправным действиям, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья К.Г.А., с целью подавления его воли к сопротивлению и удержанию похищенных денежных средств последнего, правой рукой с силой схватил К.Г.А. за правое предплечье, отчего последний испытал физическую боль, затем толкнул его на кровать. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что .. .. ....г. подрабатывал грузчиком, доставлял строительные материалы в квартиру и познакомился с К.С.Г., согласился помочь с ремонтом квартиры, договор не заключали. .. .. ....г. привез в квартиру плитку, в квартире работал около двух недель. К.С.Г. проживала вместе с отцом, с ним ФИО2 не общался, отцу не нравилось, как Косимов делает ремонт. ....... ФИО2 пошел домой, там поссорился с женой, взял деньги, спрятал их в трусы, в тамбуре квартиры переложил деньги в карман брюк, вернулся в квартиру К.С.Г., ее дома не было, был только отец. С ним ФИО2 не разговаривал, деньги у него не брал, оставил ключи от квартиры в прихожей и ушел. После этого, в течение двух дней находился ......., там же был свидетель Г.В.С., отдыхали там на деньги, которые Косимову давала К.С.Г.. 

В ходе очной ставки с потерпевшим К.Г.А. (т.1 л.д.62-66) ФИО2 пояснял, что с утра .. .. ....г. находился в квартире, затем ушел оттуда, так как приехали родственники. Когда уходил из квартиры, К.С.Г. дала ему ключи. Во второй половине дня пришел в квартиру, К.С.Г. дома не было, ключи от квартиры повесил на крючок, деньги у К. не брал. 

В ходе очной ставки со свидетелем К.С.Г. (т.1 л.д.67-70) ФИО2 пояснял, что К. оговаривает его, так как он отказался ....... и оканчивать ремонт в квартире. 

Потерпевший К.Г.А. в судебном заседании показал, что Косимов делал ремонт в его квартире .. .. ....г., его привела дочь. Ремонт в квартире был сделан некачественно, за ремонт К. деньги ФИО2 не платил, но когда ФИО2 просил деньги у К., К. давал, то 1000,0 рублей, то 5000,0 рублей, деньги доставал из пакета. К. допускает, что ФИО2 мог видеть, где лежит пакет с деньгами. .. .. ....г. в квартире находился ФИО2, к К. приехали родственники и стали предъявлять претензии к качеству ремонта. ФИО2 ушел из квартиры, забрав с собой ключи. Спустя какое-то время в квартиру вернулся ФИО2, К.С.Г. дома не было. ФИО2 попросил деньги на такси, К. дал ему 1000,0 рублей. ФИО2 стал искать деньги в квартире, полез в шкаф, в прикроватную тумбочку. К. был против этого, но ничего ему не сказал. ФИО2 отбросил матрас на кровати К., схватил пакет с деньгами, засунул его в карман. В пакете были купюры по 5000 рублей, их было 24 штуки, и тысячные купюры, общая сумма 160 000 рублей, эти деньги К. откладывал с пенсии. К. не хотел, чтобы ФИО2 забирал деньги, хотел отнять их, но ФИО2 оттолкнул К. на кровать, сказал «сиди и не рыпайся». От того, что ФИО2 оттолкнул К., К. испытал физическую боль, опасался за свою жизнь. К. сказал вернуть ключи от квартиры, ФИО2 вернул их и ушел. Что было дальше К. не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии и опасался за свою жизнь. Примерно через пришла К., К. ей все рассказал и она позвонила в полицию. 

Из показаний потерпевшего К.Г.А., данных на стадии предварительного следствия при его допросе (т.1 л.д.23-26) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.62-66), оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим после их оглашения, следует, что Косимов делал ремонт в его квартире около недели и какое-то время сожительствовал с дочерью К.. .. .. ....г. в квартиру К. пришел ФИО2, сказал, что ему нужно заплатить за такси, спросил есть ли у К. деньги. Деньги на повседневные нужды К. хранил в чайнике, стоявшем на прикроватной тумбе, а деньги, которые откладывал с пенсии на похороны хранил в целлофановом пакете под матрацем кровати. Дочь не знала, где лежат деньги у К.. ФИО2 увидел, как К. достает деньги из чайника 1000,0 рублей, потребовал еще денег. К. сказал, что их нет, ФИО2 стал искать их в комнате ничего не говоря, нашел деньги не сразу, противодействия ФИО3 не оказывал, так как понимал, что в силу физического состояния и возраста не сможет оказать сопротивление ФИО2. ФИО2 проверял шкаф, тумбу, кровать, требовал, чтобы К. отдал деньги, К. говорил, что их нет. ФИО2 все же обнаружил деньги под матрацем кровати, К. копил их около 2 лет, они лежали в полиэтиленовом пакете белого цвета 160000,0 рублей, из которых 24 штуки купюры по 5000,0 рублей и 40 купюр по 1000,0 рублей. В пакете, который забрал ФИО2 из-под матраца на кровати К. лежала только пачка денег и по форме можно было понять, что в пакете находится, хотя пакет был непрозрачный. ФИО2 взял пакет с этими деньгами, положил в карман брюк. К. разволновался, так как понимал, что ФИО2 забрал все его сбережения, и потребовал, чтобы ФИО2 вернул деньги, протянул руку к карману брюк ФИО2, Но ФИО2 схватил К. правой рукой за правое предплечье и сдавил его, затем толкнул К. на кровать со словами: «сиди дед и не вставай». К. упал на кровать, и понимая, что уже стар и слаб и с ФИО2 ему не справиться, не стал вставать с кровати. 

Свидетель К.С.Г. показала, что потерпевший ее отец, а ФИО2 знакомый, который делал в их квартире ремонт в .. .. ....г.. ФИО2 забрал у нее ключи, К. не хотела ему давать ключи, сказал, что будет приходить работать, когда захочет, один раз ночевал у К., какое-то время сожительствовал с ней. .. .. ....г. в гостях у К. находились родственники, ФИО2 также находится в квартире. Родственники стали предъявлять претензии ФИО2 по поводу ремонта в квартире, тогда ФИО2 ушел, забрав ключи от квартиры. К. с Г. поехала в ....... отец остался дома. К. вернулась домой около ....... часов, отец сказал, что ФИО2 забрал деньги 160 000 рублей. К. знала, что у отца имеются сбережения, но не знала, где он их хранит. Заявление в полицию писала К., К. расписался в нем.

Свидетель К.В.Ю. в суде показал, что к нему обращались сотрудники полиции с просьбой предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена в подъезде, пояснив, что соседа из квартиры №... ограбили, свидетель передал диск с видеозаписью сотрудникам полиции.

Свидетель Г.В.С. в суде показал, что знакомая девушка позвала его в ......., сказала, что Дмитрий все оплачивает. Г.В.С. с ФИО2 познакомился в ........ В ....... были до утра, потом поехали в другую ........ В ....... Дмитрий уходил к администратору и расплачивался там, какими купюрами расплачивался Дмитрий Г.В.С. не помнит. Он видел, как Дмитрий оплачивал в ....... услуги, деньги доставал из непрозрачного мешочка. ФИО2 расплачивался и в кафе за шашлык, за шампанское, за такси. При разговоре Дмитрий пояснял, что нанимался класть плитку, в квартире увидел пачку денег, взял деньги. На следствии следователь предлагала опознать Дмитрия, но Г.В.С. отказался от этого по личным соображениям. 

Из показаний свидетеля Г.В.С., данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.42-44), следует, что в начале .. .. ....г. ему позвонила знакомая, сказала, что она находится в ....... вместе со своими знакомыми, Г.В.С. поехал по указанному адресу. В ....... находились две девушки и парень, представившийся Дмитрием. ....... Г.В.С. понял, что все оплачивает Дмитрий, он покупал спиртное в баре, когда оно заканчивалось. Деньги Дмитрий при расчете доставал из маленького непрозрачного полиэтиленового пакетика, какие дают в аптеке при покупке лекарств. Купюры, которые доставал Дмитрий из пакетика были достоинством 1000,0 рублей, других свидетель не видел. Пакет лежал у Дмитрия во внутреннем кармане пиджака. За все платил Дмитрий. Г.В.С. спросил у Дмитрия откуда у него деньги, на что Дмитрий ответил, что делал ремонт в квартире, клал плитку, там «кинул» деда, из чего Г.В.С. сделал вывод, что Дмитрий похитил у кого-то деньги, подробностей Г.В.С. не выяснял. В ....... находились до ......., затем поехали в кафе, за еду и спиртное в кафе также расплачивался Дмитрий, там он расплатился последней купюрой 1000,0 рублей, когда Г.В.С. ушел, Дмитрий оставался в кафе. 

В ходе опознания по фотографии свидетель Г.В.С. по фотографии опознал ФИО1, т.е. мужчину, с которым в начале .. .. ....г. находился в сауне и который рассказал, что делал ремонт в квартире, клал плитку и там «кинул» деда, из этих слов Г.В.С. понял, что мужчина похитил деньги, мужчина представился «Дмитрий», опознает мужчину по возрасту, чертам лица, овальное вытянутое лицо, впалые щеки, форме носа, о чем составлен протокол (т.1 л.д.92-96). 

Так, следователь Г.И.И. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ею проводилось следственное действие – предъявление для опознания по фотографии ФИО2 свидетелем Г.В.С.. Г.В.С. отказался от опознания ФИО2 «вживую», при проведении следственного действия участвовали двое понятых М.Ю.Д. и С.Е.С., оба понятых расписывались в протоколе предъявления для опознания. Следователь не указала фамилию, имя и отчество понятого С.Е.С., так как отвлеклась.

М.Ю.Д. в суде показал, что .. .. ....г. он прогуливался с С.Е.С. около ....... сотрудники полиции попросили его и С.Е.С. поучаствовать в следственном действии, на что М.Ю.Д. и С.Е.С. согласились. Им пояснили, что будет проводиться опознание по фотографии. Парень по фотографии опознавал гражданина, фотографий было 3. М.Ю.Д. и С.Е.С. расписались в протоколе предъявления для опознания по фотографии.

С.Е.С. в суде показал, что .. .. ....г., примерно в ноябре он вместе с М.Ю.Д. гулял около ....... полицейский попросил его и М.Ю.Д. участвовать в качестве понятого при следственном действии, в его присутствии и в присутствии М.Ю.Д., парень опознал гражданина по фотографии. С.Е.С. поставил свои подписи в протоколе, в судебном заседании указал, что его подписи имеются на л.д.92-96 в т.1 в графе понятой 2. Проводила предъявление для опознания следователь, предъявленных фотографий было 3.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия – квартира по ул.....г....., о чем составлен протокол (т.1 л.д.5-10); в ходе выемки .. .. ....г. произведена выемка диска с записью камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.51); диск осмотрен, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д.52-54), приобщен в качестве вещественного доказательства, осмотрен (т.1 л.д.59, 81-83).

В судебном заседании изучался диск с записью с камеры видеонаблюдения, зафиксирован вход в подъезд №... дома по ул.....г....., указана дата и время записи: .. .. ....г. .......; в ....... появляется автомобиль белого цвета, останавливается напротив подъезда, выходит мужчина, подходит к подъезду, входит в него, уходит вправо, выходит из обзора камеры, в ....... мужчина появляется в обзоре камеры, в левой руке у него ключи, которыми он открывает дверь и входит в подъезд. Видно, что на изображении ФИО1 В файле «подъезд (вход)» площадка первого этажа подъезда №... дома по ул.....г...... В ....... в подъезд входит мужчина, при приближении видно, что это ФИО1, в руках ключи, иных предметов при нем нет. В файле «подъезд (выход)».. .. ....г. в ....... в обзоре камеры справа появляется мужчина – ФИО1 идет к выходу з подъезда, в правой руке у него небольшой предмет, который он перекладывает в левую руку, правой рукой поправляет, кладя глубже в правый задний карман джинсовых брюк, виден край пакета белого цвета. В файле «домофон (выход)» в ....... из подъезда выходит ФИО2, из заднего правого кармана джинсовых брюк торчит край пакета белого цвета, ФИО2 подходит к белому автомобилю, через некоторое время уезжает.

Свидетель К.Т.А. в суде показала, что ........ ФИО2 известно, что .. .. ....г. муж стал делать ремонт, он работал 6 дней. .. .. ....г. ему заплатили за ремонт квартиры, какую именно сумму она не знает. ФИО2 покупал детям одежду, продукты, телефон. С .. .. ....г. на .. .. ....г. дома ФИО2 не ночевал, .. .. ....г. пришел домой, переоделся, и ФИО2 ушел из дома, во что был одет ФИО2 не знает, так как дома ее не было. Позже ФИО2 рассказывал, что женщина, у которой он работал, проживает с отцом, склоняла ФИО2 к сожительству, звонила ему и говорила, что у нее сломалась плитка, которую он укладывал и ФИО2 ехал к ней. Также он говорил, что у женщины есть деньги, что она говорила, в случае, если он откажется с ней жить, она напишет заявление в полицию на него. За работу ему платила женщина, в банках снимала деньги и отдавала их ему там же. Сколько она конкретно заплатила ФИО2, свидетель не знает, около 100 000 рублей. 

Свидетель Г.А.О. в суде показал, что ФИО2 его сосед. В первых числах .. .. ....г., точно до ....... ФИО2 пришел к свидетелю отдать долг. Г.А.О. и ФИО2 поехали на берег реки, но до этого заехали в квартиру на ул.....г....., ФИО2 сказал, что делал там ремонт и нужно забрать деньги. ФИО2 зашел в подъезд дома, оттуда вышел с бутылкой водки, сказал, что взял деньги, их ему отдала женщина, у которой он делал ремонт. Купили шашлык, такси оплачивал ФИО2, купюрой, достоинством в 1000 рублей. Деньги он доставал из заднего кармана, на нем были надеты брюки и майка. За шашлык также платил ФИО2. ФИО2 предлагал свидетелю также «подкалымить», как и он, то есть, делая ремонт, ФИО2 говорил, что ремонт в квартире у женщины он не доделал. 

Из заключения комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 №... (т.1 л.д.236-239) следует, что ФИО1 ....... в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается. 

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Судом установлено, что ФИО2 открыто, в присутствии потерпевшего К. умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Потерпевший понимал, что похищается его имущество, подсудимый понимал, что действует открыто. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 находясь в квартире по ул.....г....., в результате преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении К. открыто похитил имущество, принадлежащее К. – денежные средства в размере 160000,0 рублей, когда К. потребовал вернуть денежные средства, ФИО2 с целью подавления его воли к сопротивлению и удержанию похищенных денежных средств К., правой рукой схватил К. за правое предплечье, отчего К. испытал физическую боль, толкнул его на кровать. После завладения денежными средствами, получив желаемое, ФИО2 покинул место преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, применение насилия было направлено на подавление сопротивления потерпевшего, для изъятия в свое распоряжение его имущества (денежных средств), что объективно установлено исследованными судом доказательствами, поэтому нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в действиях ФИО2. 

Таким образом, суд считает доказанным, что насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, подсудимый применил с целью открытого хищения имущества потерпевшего.

ФИО2 отрицал факт хищения денежных средств К., поясняя, что вернулся в квартиру .. .. ....г. лишь для того, чтобы возвратить ключи от квартиры и сказать, что больше он работать в квартире не будет. Однако, эти показания подсудимого ничем не подтверждены, они опровергаются полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не нашла своего подтверждения и версия подсудимого о том, что свидетель К. оговаривает его ......., данная версия опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что его показания в ходе судебного заседания, на предварительном следствии идентичны, логичны, последовательны, подробны, они четкие и ясные, потерпевший давал показания об обстоятельствах и способе совершения в отношении него преступления, изобличая подсудимого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Так, потерпевший К. пояснял, что ФИО2 искал деньги в его комнате – в шкафу, кровати, в тот момент, когда в очередной раз поднимал матрац на кровати, обнаружил мешочек с деньгами, в котором находились 160000,0 рублей, которые К. откладывал с пенсии. К. потребовал вернуть деньги, так как понимал, что это все его сбережения, но ФИО2 схватил его правой рукой за правое предплечье, сдавил его, отчего К. почувствовал физическую боль, затем ФИО2 толкнул К. на кровать. 

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей К., пояснившей, что .. .. ....г., когда она вернулась домой, отец ей рассказал, что приходит ФИО2 и забрал его денежные средства; показаниями свидетеля Г.В.С., пояснявшего, что находился в сауне вместе с ФИО2, где тот доставал деньги из полиэтиленового мешочка белого цвета, расплачиваясь за продукты и услуги, в разговоре пояснял, что в квартире делал ремонт, похитил денежные средства. 

Кроме этого, показания потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО2 заходит в подъезд, через непродолжительное время выходит, при нем пакет белого цвета, который он кладет в карман брюк.

Суд не может удовлетворить просьбу защиты об оправдании подсудимого, поскольку полагает, что его виновность в совершении описанного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре выше.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи. 

Подсудимый ....... по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.138), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1 л.д.132-135), .......

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает ....... 

.......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматриваются. 

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых оно было совершено, степени его общественной опасности. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, не считая его целесообразным, суд считает целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы для обеспечения предупредительного воздействия на осужденного со стороны специализированного государственного органа с целью закрепления исправительного воздействия основного вида наказания и недопущения с его стороны незаконопослушных форм поведения. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО1 меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.Г.А. о возмещении причиненного ущерба 160000,0 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ......., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворив в ........ 

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу К.Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 160000,0 рублей (сто шестьдесят тысяч). 

Вещественные доказательства: DVD –R диск с записью от .. .. ....г. хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Т.В.Белова