РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М. 

при секретаре Храмовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6471/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивировав свои требования следующими доводами.

ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 22.11.2010г. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 176997,12 руб., в том числе:

• просроченный основной долг – 149935,13 руб.;

• просроченные проценты – 20377,12 руб.;

• неустойка – 6684,87 руб.;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признал, потому что он никому ничего не должен, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом – под расписку, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчика и его представителя в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика и его представителя надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 22.11.2010г. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 27.11.2013г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. 

Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. 

В соответствии с п. 5.2.5 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком кредитор имеет право требования, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В порядке п. 5.2.5 Условий заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

20.03.2019г. мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Автозаводского головного отделения Поволжского банка вынесен судебный приказ №2-334/2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте № за период с 22.06.2018г. по 04.03.2019г. (включительно) в сумме 176997,12 рублей. 

15.04.2019г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 22.11.2010г. (эмиссионный контракт № ) составляет 176997,12 руб., в том числе:

• просроченный основной долг – 149935,13 руб.;

• просроченные проценты – 20377,12 руб.;

• неустойка – 6684,87 руб.

Расчет задолженности, как по сумме кредита, так и взысканию процентов по нему, представленный истцом суд проверил, нашел его арифметически правильным и ответчиком не оспаривался. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4739,94 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. ст. 307-310, 314, 405, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 22.11.2010г. (эмиссионный контракт №-Р-342420785 ) составляет 176997,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 149935,13 руб.; просроченные проценты – 20377,12 руб.; неустойка – 6684,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739,94 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2019 года.

Судья И.М. Ежов