<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника Пызина В.В., 

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Пызина В.В. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 5 октября 2021 г., которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, начальнику 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 6 ноября 2021 г.,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

6 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он задержан по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение. 

8 апреля 2021 г. постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 июня 2021 г., которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением судьи того же суда от 5 октября 2021 г. до 6 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Пызин просит постановление судьи отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Выводы судьи о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей не соответствуют действительности и носят характер домыслов и предположений.

Судьёй оставлены без оценки доводы стороны защиты в пользу отказа в дальнейшем продлении указанной меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Пызин поддержали требования жалобы, пояснив, что безосновательное продление меры пресечения ФИО1 является результатом неудовлетворительной организации предварительного следствия. Прокурор Швайкина просила оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов видно, что срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 6 ноября 2021 г. Вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты, неэффективности организации предварительного следствия не установлено. В постановлении следователь мотивировал, по каким причинам ранее запланированные процессуальные действия не были выполнены.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья исходил из того, что оснований для её изменения не имеется. Судья учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, которое относится к категории особо тяжких, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому судья, вопреки доводам жалобы, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, учёл данные о его личности, служебном положении и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

С учётом приведённых обстоятельств судья не нашёл возможным согласиться с мнением стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и пришёл к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверена судьёй при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены. В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей со ссылкой на представленные материалы.

Данные о личности ФИО1, приведённые защитой при рассмотрении ходатайства следователя, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не находит оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судья мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учетом положений ст. 97 и 99 УПК РФ. Судья принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашёл оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Так же судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для её избрания.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.

В постановлении судьи правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2021 г. о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пызина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.Ю. Васильев