Дело №2-3166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 2 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба – 87406,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, который был застрахован истцом как страховщиком по договору добровольного страхования имущества. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>. Указанное событие признано страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 249286 руб. путем оплаты счетов СТОА. Страховщик, который заключил договор ОСАГО с ответчиком, выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 161879,66 руб. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в суд также не явился, извещен, его представитель ФИО2 просил в иске отказать, поскольку сумма причиненного ущерба меньше лимита ответственности по договору ОСАГО – 400000 руб. Пояснил, что вина в ДТП и размер ущерба ответчиком не оспаривается, от назначения экспертизы по данному вопросу отказался.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (принадлежащего ему же), и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (принадлежащего ему же). Лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик. В результате автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между страхователем ФИО3 (он же выгодоприобретатель) и страховщиком ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты> (страховой полис 

<

данные изъяты>). Условия страхования определены следующие: срок действия договора с 

<

данные изъяты>; страховые риски – ущерб, угон; форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика). 

В связи с произошедшим ДТП, который истцом признан согласно страховому акту от 

<

данные изъяты> страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА в пользу в сумме 249286 руб. согласно платежному поручению №

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела (л.д.6-16), ответчиком не оспаривались.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии 

<

данные изъяты>.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП, и, следовательно, на момент заключения договора ОСАГО ответчиком), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.1, 3 и 6).

Таким образом, размер ущерба при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по ОСАГО, определяется с учетом износа и по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенного по правилам Единой методики с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 161879,66 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>, а также материалами выплатного дела, поступившего от ЗАО «МАКС».

Оставшаяся денежная сумма невозмещенного истцу материального ущерба составляет 87406,34 руб. (249286 руб. - 161879,66 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма причиненного ущерба меньше лимита ответственности по договору ОСАГО – 400000 руб., отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, сумма страхового возмещения, выплаченного в пользу истца ЗАО «МАКС» как страховщиком по договору об ОСАГО, заключенным ответчиком, определена с учетом Единой методики.

Применение данной Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об ОСАГО.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу истцом как потерпевшим (в силу суброгации) и ответчиком как причинителем вреда, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено выше судом, материалами дела объективно подтверждается факт несения в действительности страховщиком расходов на ремонт транспортного средства в размере 249286 руб.

Каких-либо возражений относительно данной суммы, доказательств ее несоразмерности или того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено. От назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости ответчик отказался.

При установленных выше обстоятельствах и в силу приведенного правового регулирования, требуемая сумма в размере 87406,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 87406,34 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2822,19 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 04.08.2017.

,