Дело № 2-189/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по регрессному требованию, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по регрессному требованию. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк», именуемым гарант, и ... именуемым принципал, dd/mm/yy заключен договор о выдаче банковской гарантии №, по условиям которого гарант выдал ... (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 7 980 000 руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению государственного контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет. Срок действия гарантии – со дня ее выдачи по 24 апреля 2018 г. включительно. По гарантии бенефициаром гаранту представлено требование от 19 апреля 2018 г. об уплате 7 980 000 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме 28 апреля 2018 г. Согласно условиям основного договора клиент (... обязан возместить банку в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром. По истечении указанного срока обязательства клиента считаются просроченными. 28 апреля 2018 г. банк предъявил принципалу регрессное требование о возмещении уплаченной бенефициару денежной суммы. Данное требование было направлено принципалу в электронном виде. Однако обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. Согласно п. 1.1.9 основного договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. Также договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает банку штраф в размере 50 000 руб. В связи с неисполнением регрессного требования 1 октября 2018 г. гарантом принципалу была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства от 19 декабря 2017 г. №, согласно которому ФИО2 (поручитель) обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ..» за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору. dd/mm/yy банком в адрес поручителя направлена претензия с требованием об уплате не позднее 1 рабочего дня с момента получения претензии задолженности в размере основного долга 5 392 025,92 руб., а также суммы процентов по ставке 36% годовых и неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени задолженность по регрессному требованию не погашена. По состоянию на 30 октября 2018 г. сумма задолженности составляет 8 090 445,31 руб., в том числе 5 392 025,92 руб. – задолженность по основному долгу, 659 452,16 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга за период с 29.06.2018 г. по 30.10.2018 г. включительно, 1 988 924,45 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 8 мая 2018 г. по 30 октября 2018 г. включительно, 42,78 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные за 8 мая 2018 г., 50 000 руб. – штраф за возникновение просрочки. Указанные суммы истец и просил взыскать с ответчика, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 5 392 025,92 руб., начиная с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 36% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 31 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 48 652 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 9 229 373,36 руб., в том числе 5 389 622,05 руб. – задолженность по основному долгу, 1 036 579,36 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга за период с 29.06.2018 г. по 09.01.2019 г.; проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 10 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования, начисленную за период с 8 мая 2018 г. по 9 января 2019 г. включительно, в размере 2 749 063,45 руб.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 10 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 4 108,50 руб. – неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 08.05.2018 г. по 06.06.2018 г. включительно, 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 652 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Строительная компания «Дионис», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО Строительная компания «Дионис», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 дополнительно был извещен посредством курьера, извещение о месте и времени рассмотрения дела с ходатайством банка об уточнении заявленных исковых требований получил 29 января 2019 г., что подтверждается результатом проверки отслеживания отправления курьерской службы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик ФИО2 и представители ООО Строительная компания «Дионис», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 т. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 370 ГК РФ предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО Строительная компания «Дионис», именуемым клиент, заключен договор о выдаче банковской гарантии №, по условиям которого банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию в сумме 7 980 000 руб. в обеспечение обязательств клиента (принципала) по исполнению или надлежащему исполнению обязательства по возврату ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (бенефициар) аванса, выплаченного принципалу бенефициаром по договору, заключенному между ними по итогам закупки в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п.п. 1.1.1-1.1.3 договора).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия гарантии соглашением сторон установлен с 25 декабря 2017 г. по 24 апреля 2018 г. включительно, сумма вознаграждения за предоставление гарантии – 92 600 руб. (п.п. 1.1.4, 1.1.5 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с условиями указанного выше договора банковская гарантия выдана банком ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 22 декабря 2017 г. (л.д. 13).

Также из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства от dd/mm/yy №, согласно которому ФИО2 (поручитель) обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО Строительная компания «Дионис» за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору (л.д. 14-18).

Данный договор также заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу www.fintender.ru.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2018 г. в ПАО «Совкомбанк» от ОАО ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступило требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 7 980 000 руб. в связи с тем, что принципалом ООО Страховая компания «Дионис» нарушены условия торгов, предусмотренные в банковской гарантии, а именно представлены заведомо ложные сведения, намеренно искажены информация и документы, а также приведены недостоверные сведения в составе заявки (л.д.19-20).

Данное требование банком было удовлетворено в полном объеме 28 апреля 2018 г., что подтверждается копией платежного поручения от 28 апреля 2018 г. № (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По условиям договора о выдаче банковской гарантии клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п. 2.4 договора). Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении данного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами информационной системы в следующем порядке: при наступлении основания предъявления регрессного требования банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью банка. К регрессному требованию банк прикрепляет скан-образы требования бенефициары по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью банка.

Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления требования (п. 2.8 договора).

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2018 г. банк предъявил принципалу регрессное требование о возмещении уплаченной гарантом бенефициару денежной сумм. Регрессное требование было направлено в электронном виде с помощью функционала информационной системы, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 и 2.8 договора о выдаче банковской гарантии (л.д. 26-27).

В судебном заседании установлено, что указанное выше регрессное требование ООО Строительная компания «Дионис» удовлетворено не в полном объеме, остаток основного долга составляет 5 389 622,05 руб.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, на основании условий, содержащихся в п. 1.1.8 и п. 1.1.9 договора о выдаче банковской гарантии, банком ООО Строительная компания «Дионис» были начислены проценты в сумме 1 036 579,36 руб. за период с 29.06.2018 г. по 09.01.2019 г., из расчета 36% годовых на оставшуюся сумму основного долга, а также в связи с неисполнением взятых обязательств неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования за период с 08.05.2018 г. по 09.01.2019 г. включительно, в размере 2 749 063,45 руб., исходя из ставки 0,2% в день, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 08.05.2018 г. по 06.06.2018 г. в размере 4 108,50 руб. и штраф в сумме 50 000 руб. 

Общая сумма задолженности по состоянию на 9 января 2019 г. составила 9 229 373,36 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора о выдаче банковской гарантии. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Пунктом 1.1.9 договора о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начисляется со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. Исходя из того, что расчет задолженности определен на 9 января 2019 г., следует начислять проценты и пени с 10 января 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо – ФИО2, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО Строительная компания «Дионис» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. 

Договором о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.8 договора размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) более чем в 9 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные ко взысканию штрафные санкции, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым неустойку за просрочку уплаты регрессного требования уменьшить до 550 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности со штрафом данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как все заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy № по состоянию на 9 января 2019 г. в размере 7 030 309,91 руб. (семь миллионов тридцать тысяч триста девять руб. 91 коп.), в том числе 5 389 622,05 руб. – задолженность по основному долгу, 1 036 579,36 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга за период с 29.06.2018 г. по 09.01.2019 г., 550 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 08.05.2018 г. по 09.01.2019 г., 4 108,50 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 08.05.2018 г. по 06.06.2018 г., 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 10 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 36% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 10 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 652 руб. (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят два руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2019 г.