Дело № 1-106/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г. г. Семикаракорск Ростовской области 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Черниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности малолетнему Я.Т. вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, совершенного при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л врачом-хирургом стационара хирургического отделения МУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области, в соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга, утвержденной руководителем МУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района 01 декабря 2001 г., был обязан, в том числе: проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией поликлиники; обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных хирургического профиля; проводить диспансерное наблюдение за больными с хирургической патологией; консультировать больных по направлению других специалистов учреждения; осуществлять в соответствии с показаниями, своевременную госпитализацию больных; обеспечивать преемственность между амбулаторно-поликлиническим учреждением и стационаром в обследовании и лечении больных; соблюдать в своей работе принцип деонтологии. При этом ФИО1 в соответствии с инструкцией несет ответственность как за некачественную работу и ошибочные действия, так и за бездействие и непринятые решения, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции. 

ФИО1 в период времени с 17 часов 45 минут 13 августа 2018 г. до 08 часов 00 минут 14 августа 2018 г. находился на ночном дежурстве в режиме ургенции в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области, расположенной по адресу: 

<

...>, в качестве врача-хирурга.

13 августа 2018 г. в 18 часов 50 минут в приемное отделение МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области, расположенное по указанному адресу, поступил малолетний Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на потерю сознания и боли в голове после падения. 

Дежурный врач-хирург ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение частей 2, 5 статьи 70 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя, приглашает для консультаций врачей-специалистов; устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, а также в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме», в соответствии с которым, в частности, был необходим осмотр врачей-специалистов: оториноларинголога, офтальмолога, психиатра; проведение лабораторных и инструментальных исследований: определение уровня хлоридов в крови, определение этанола в сыворотке крови, определение осмолярности крови, исследование крови на время кровотечения, агрессию трамбоцитов, фибрилитическую активность крови, биомикроскопия глазного дна, оптическое исследование сетчатки, электрокардиография, электроэнцефалография, в ходе медицинского осмотра малолетнего Я.Т., в нарушение указанных требований закона, не предпринял мер для проведения компьютерной томографии головного мозга; несвоевременно организовал проведение эхоэнцефалографии; не предпринял мер для проведения эхоэнцефалоскопии; не оценив результаты рентгенограммы черепа и не организовав проведение консилиумов врачей, поставил малолетнему Я.Т. неподтвержденный диагностическими исследованиями диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». 

14 августа 2018 г., примерно в 02 часа 00 минут, состояние здоровья малолетнего Я.Т. стало ухудшаться, медицинским персоналом МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> констатировано коматозное состояние последнего с судорогами в конечностях. Повторно вызванным дежурным врачом-хирургом ФИО1 отмечена отрицательная динамика состояния здоровья Я.Т., затем осуществлен перевод малолетнего Я.Т. в реанимационное отделение, где только 14 августа 2018 г. в 04 часа 30 минут выполнена эхоэнцефалография, по результатам которой диагностирована «эпидуральная гематома». 

14 августа 2018 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут специалистами Областной детской клинической больницы в условиях реанимационного отделения МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области Я.Т. проведена операция по удалению «эпидуральной гематомы» в левой лобно-височно-теменной области. В послеоперационном периоде, несмотря на интенсивное медикаментозное лечение, состояние Я.Т. не улучшалось, а 16 августа 2018 г. в 09 часов 41 минуту после остановки сердечной и дыхательной деятельности, и проведения неэффективных реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть Я.Т.

Причиной смерти Я.Т. явилась закрытая черепно-мозговая травма: поднадкостничное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области (до 10 мл), перелом левой теменной и левой височной костей распространяющийся на основание черепа с повреждением левой средней менингеальной артерии и образованием эпидуральной гематомы в левой теменно-височной области (около 200 мл). Данная закрытая черепно-мозговая травма осложнилась сдавливанием вещества головного мозга гематомой с его дислокацией, развитием отека вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Также закрытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием двусторонней очаговой гнойной пневмонии. Данная закрытая черепно-мозговая травма, в соответствии с Правилами оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

При этом ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут 13 августа 2018 г. до 08 часов 00 минут 14 августа 2018 г., как дежурный врач-хирург, имея реальную возможность для установления правильного и полного диагноза Я.Т., находящемуся в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области, расположенной по вышеуказанному адресу, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности: несвоевременно организовал проведение эхоэнцефалографии, не предпринял мер для проведения эхоэнцефалоскопии, а также ряда иных указанных необходимых выше медицинских мероприятий, не осуществил экстренной эвакуации Я.Т. в медицинскую организацию, имеющую условия для оказания специализированной медицинской помощи, и без результатов рентгеновских снимков костей черепа, поставил неправильный диагноз Я.Т., что привело к развитию у Я.Т. сдавливания головного мозга гематомой и развитию комы тяжелой степени, запоздалому оперативному лечению, что в итоге послужило причиной смерти Я.Т. Допущенные ФИО1 при оказании медицинской помощи Я.Т. нарушения: запоздалая диагностика эпидуральной гематомы и отсутствие оценки рентгенографии костей черепа, при отсутствии необходимого лечения - экстренного оперативного вмешательства с целью удаления гематомы, привели к развитию у Я.Т. декомпенсации сдавливания головного мозга гематомой и развитию комы тяжелой степени, запоздалому оперативному лечению. Несвоевременная диагностика врачом ФИО1 перелома костей черепа с эпидуральной гематомой у малолетнего пациента Я.Т. способствовала прогрессированию патологии, развитию эпидуральной гематомы и ухудшению состояния больного, а наступившая смерть Я.Т. состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании для выяснения волеизъявления подсудимого ФИО1 судом на обсуждение был поставлен вопрос о сроках давности по настоящему уголовному делу и дальнейшем производстве по делу. 

При этом судом подсудимому ФИО1 было разъяснено, что в соответствие с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого по не реабилитирующему основанию возможно только в том случае, если сам подсудимый не возражает против этого. 

Также ФИО1 было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, то есть у подсудимого не возникает оснований для реабилитации, а в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в случае прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности для потерпевших сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, при этом подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. 

При этом судом подсудимому ФИО1 также было разъяснено, что если он настаивает на своей невиновности и вынесении оправдательного приговора, в связи с чем лицо, привлекаемое к ответственности, приобретает право на реабилитацию, то есть возмещение материального и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, рассмотрение дела будет продолжено. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 после разъяснения ему указанных положений закона, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддержанное его защитником – адвокатом Черниковой А.А. 

Потерпевшая Я.Е., являющаяся законным представителем потерпевших Я.К. и М.В., в поступившем в суд письменном заявлении оставила данное ходатайство на усмотрение суда. 

Потерпевший Я.Д, в поступившем в суд письменном заявлении оставил данное ходатайство на усмотрение суда, указав на то, что если бы закон ставил дальнейшее рассмотрение дела в зависимость от воли потерпевшего, а не подсудимого, он бы возражал против прекращения. 

Государственный обвинитель считал необходимым прекратить уголовное дело по данному основанию. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли срока давности уголовного преследования. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом производства предварительного расследования по ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Совершение данного преступления инкриминируется в период с 13 по 16 августа 2018 г., то есть сроки давности уголовного преследования по настоящему делу истекли. 

В силу с п.1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности привлечения к ответственности.

В соответствие с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого по не реабилитирующему основанию возможно только в том случае, если сам подсудимый не возражает против этого. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему указанных положений закона, не настаивал на вынесении оправдательного приговора, а сам заявил ходатайство, которое было поддержано его защитником, о прекращении данного уголовного дела, в связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения его к ответственности за преступление, в совершение которого он обвиняется. 

При этом, в силу закона, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство и прекратить данное уголовное дело по указанному не реабилитирующему основанию. 

Заявленные потерпевшими гражданские иски в силу требований уголовно-процессуального закона подлежат оставлению без рассмотрения. Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, для потерпевших сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Гражданские иски потерпевшего Я.Д, и потерпевшей Я.Е. об имущественной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинские документы на имя Я.Т. хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –