Дело № 2-50/2025

УИД 32RS0012-01-2024-000822-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Карачев, Брянскаяобласть

КарачевскийрайонныйсудБрянскойобластивсоставе:

председательствующегосудьиКалашниковойР.А.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2024 г. в 07 часов 55 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на ул. Первомайской г. Карачева Брянской области, нарушил ПДД совершил ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 362990 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размер: 416373 руб. из которых: 369990 руб.- ущерб, причиненный в результате ДТП, 7000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 6900 руб. – расходы по оплате госпошлины, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2400 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 83 руб. – стоимость почтовых расходов. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО12., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также согласно телефонограмме от 20.02.2025 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Исследовавматериалыдела, судприходиткследующемувыводу.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2024 г. в 07 часов 55 минут на ул. Первомайская д. 96 г. Карачев Брянская область произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности, автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14., собственником которогоявляется ФИО5

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которого 13.06.2024 г. в 07 часов 55 минут на ул. Первомайская д.96 г. Карачев Брянская область ФИО4 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № пользующимися преимуществом правом проезда перекрестков, в связи с чем допустил столкновение с указанными транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13, за которое был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность владельца транспортного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред. 

22.08.2024 г. ФИО5 направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. 

По инициативе ФИО5 проведено экспертное заключение по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертного заключению ИП ФИО8 №-В41014 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (округленно) составила 362990 руб. 00 коп. 

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

Суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО8 № от 10.07.2024 г. по правилам ст. ст. 55, 59, 67, 86 ГПК РФ, принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца и владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 362 990 руб.00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление экспертного заключения № от 10.07.2024 г.по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля в размере 7000 руб. 00 коп. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, сам факт несения таких расходов подтвержден письменными доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 83 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

Принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, определенную сложность дела, участие представителя в суде первой инстанции, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 30000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором об оказании услуг № от 12.08.2024 г., согласно которого ООО «Авто Помощь ДТП» обязуется по поручению заказчика ( ФИО5) с привлечением третьих лиц оказывать услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах первой инстанции в связи с возмещением ущерба в результате ДТП от 13.06.2024 г. с участием транспортного средства заказчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также чеком по операции от 12.08.2024 г. согласно которого ФИО5 произвел оплатуООО «Авто Помощь ДТП» в размере 30000 руб. 00 коп. Данные денежные средства истцом были перечислены, что подтверждается чеком по операции от 12.08.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 829 руб. 90 коп.,а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. 00 коп.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 362990 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6829 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО5, отказать.

РешениеможетбытьобжаловановтечениемесяцавБрянскийобластнойсудпутемподачиапелляционнойжалобычерезКарачевскийрайонныйсудБрянскойобласти.

Председательствующий: ..А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2025 г.