Дело № 1-34/2026

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края под председательством судьи Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А., с участием государственного обвинителя Данилова К.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Березиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, работающего 

<

данные изъяты> имеющего средне специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 02.06.2025, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находился 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в нанесении удара ладонью руки по щеке ранее незнакомой Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, находясь по указанному адресу в указанное время, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в лицо и не менее двух ударов руками по телу в районе грудной клетки Потерпевший №1, отчего последний получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков в окружности глаз, за правой ушной раковиной, перелома костей носа с небольшим смещением и кровоизлиянием в окружающих тканях, сотрясения головного мозга, которые в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (действовали на момент оказания медицинской помощи, далее «Медицинские критерии») и в соответствии с пунктом 5.3.1. вступившего в действие 01.09.2025 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н (далее «Порядок»), по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; закрытой травмы груди в виде кровоподтека на грудной клетке слева, перелома VII, IX ребер слева по средней подмышечной линии, разрыва левого легкого со скоплением воздуха и жидкости в левой плевральной полости (пневмогидроторакс слева), которая в соответствии с пунктом 6.1.10. «Медицинских критериев» (действовали на момент получения травмы), и в соответствии с пунктом 5.1.1.10. вступившего в действие 01.09.2025 «Порядка», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека; а также кровоподтека в поясничной области слева, ссадин в поясничной области, в области внутренней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев» (действовали на момент получения травмы) и пунктом 6 вступившего в действие 01.09.2025 «Порядка», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону Свидетель №2 сказала, что ее ударил по лицу незнакомый пьяный мужчина, из-за того, что сделала тому замечание из-за нецензурного выражения, и мужчина не впускал в подъезд свою мать. Свидетель №2 сообщила что вместе с Свидетель №3 находятся 

<

адрес> и попросила прийти поговорить с мужчиной, чтобы тот извинился. Он пришел через 10 минут, где увидел, что на лавочке слева у подъезда сидели Свидетель №2 с Свидетель №3, и с ними сидел мужчина, в руках была бутылка пива. Мужчина был сильно выпившим, он почти не понимал, что мужчина говорил. Он понял, что мужчина ударил Свидетель №2 в лицо, и стал у того спрашивать, что случилось, просил извиниться. В какой-то момент мужчина встал, и они стояли возле лавочки. Мужчина что-то отвечал невнятное, не извинялся, а потом стал ругаться нецензурно, что его разозлило, и не выдержал, ударил мужчину в лицо правой рукой. От удара тот не упал, но из носа побежала кровь, на футболку. Потом ударил мужчину еще несколько раз кулаками по телу в районе груди, спереди, и по лицу, в общем ударил не менее трех раз, но сколько точно было ударов, не может сказать. Мужчина не защищался, стоял, и в какой-то момент от удара упал на асфальт. Перед тем как мужчина упал, из подъезда вышла женщина. Он понял, что это была мама мужчины. Мужчина сидел на корточках у подъезда, у клумбы. Свидетель №3 еще пыталась обтереть тому лицо. Далее мужчина с мамой еще полчаса побыли во дворе, а потом ушли в третий подъезд – домой, а он с Свидетель №2 и Свидетель №3 остались сидеть на лавке, где он взял у них бутылку пива, выпил из нее, а потом бутылку выбросил в урну у скамейки. До этого он был трезв (л.д.44-46, 141-144). Свои показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пришел долмой с матерью ФИО6, затем с пивом спустился во двор, сидел у своего третьего подъезда 

<

адрес>, и выпивал. В какой-то момент он позвонил в домофон домой, спустилась мама, и он поругался. У его подъезда была компания из мужчин и женщин, С кем-то из девушек он поругался, но из-за чего поругался, не помнит. После этого его начал бить мужчина возраст от 30-40 лет. Мужчина сначала ударил его кулаком в нос, потом он лежал на асфальте и мужчина бил его возможно ногами, а также руками по спине и груди, ударов было более 5-ти раз, он стал плеваться кровью от ударов, чувствовал физическую боль, у него шла кровь из носа и из-за рта. Он плохо помнит события того дня, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. В больницу сразу не обратился, но почувствовал себя плохо и с мамой поехал в больницу г. Краснокамска. Из-за чего у него с женщиной произошел конфликт, не помнит, но он сам нагрубил женщине. Ему возместили моральный вред в размере 5000 рублей, на который мама покупала ему лекарства (л.д.55-56, 129-132).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с сыном Свидетель №1 домой, тот был в состоянии алкогольного опьянения, она несколько раз выходила к подъезду, сын оставался у подъезда с девушками, оскорблял ее, а также одну из девушек. Видела как ФИО1 три раза ударил сына кулаком по телу, после этого конфликт был исчерпан. Она поняла, что сын сам спровоцировал конфликт, так как перед тем как она ушла домой, сын обозвал одну из девушек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она совместно с Свидетель №3 пили пиво, сидя на лавочке возле ее подъезда 

<

адрес> К подъезду № 3 подошли женщина с мужчиной, как установлено Свидетель №1 со своим сыном Потерпевший №1, ругались между собой, последний был сильно пьян, была шаткая походка, был нетрезвый взгляд, говорил не внятно. ФИО15 не пускал свою маму домой, просил купить ему спиртного, просил денег на выпивку. Ей не понравилось, как ФИО15 разговаривал с матерью, как вел себя, и она сделала замечание, подойдя к подъезду, чтобы тот так не разговаривал со своей мамой, но тот стал ей грубо отвечать, ей это не понравилось, и она оттолкнула его от себя, за что он нанес ей пощечину, то есть ударил ладонью руки по правой щеке. Ей стало обидно и она своему знакомому ФИО1, рассказала обо всем, после чего продолжила сидеть на лавке с Свидетель №3. ФИО1 с мамой также продолжали стоять и ругаться у подъезда. Через несколько минут к ним пришел ФИО1, она ему заново все рассказала, ФИО1 подошел к ФИО15, те стояли напротив лавки левее у тротуара. После этого ФИО1 стал ругаться с ФИО15 из-за того, что тот ее ударил, просил извиниться перед ней, но ФИО15 стал грубо отвечать ФИО1, не извинялся. Тогда ФИО1 раза три ударил ФИО15 кулаком по лицу, от чего последний упал, но сразу поднялся и снова стал грубить ФИО1, тогда ФИО1 еще пару раз ударил ФИО15 кулаком по телу. После этого конфликт закончился. ФИО15 сел на корточки у подъезда, немного посидел, Свидетель №1 вынесла Потерпевший №1 спиртное из дома, тот посидел у подъезда, после чего с мамой зашли в подъезд, а следом за ними разошлись по домам и они (л.д.63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут совместно с Свидетель №2 пили пиво на лавочке возле ее подъезда 

<

адрес>. К подъезду № 3 подошли соседи Свидетель №1 с сыном Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В тот раз ФИО15 ругались, Потерпевший №1 просил у матери денег на спиртное. Она рассказала Свидетель №2, что это ее соседи и у них часто происходят скандалы. Тогда Свидетель №2 сделала ФИО15 замечание, далее ФИО15 подошел к Свидетель №2 и наклонился, и та оттолкнула его, чтобы не приближался, и ФИО15 сразу ударил по лицу рукой Свидетель №2. Свидетель №2 позвонила сожителю ФИО1, рассказала о случившемся, и минут через 20 к ним подошел ФИО1, и Свидетель №2 заново рассказала о том, что ФИО15 ударил Свидетель №2, и показала на ФИО15. После чего ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО15, стал просить, чтобы ФИО15 извинился перед Свидетель №2, но тот отказался, тогда ФИО1 кулаком ударил ФИО15 по лицу два раза, от чего тот упал на асфальт и из носа пошла кровь. Это все происходило, когда они стояли у подъезда перед лавкой чуть левее. Она увидела кровь и убежала домой, взяла тряпку чтобы обтереть ФИО15 от крови. Выйдя на улицу, увидела, что ФИО15 уже сидел на корточках недалеко от крыльца подъезда. Свидетель №2 с ФИО1 сидели на лавке. Конфликта и драки уже не было. Потом они посидели недолго, и все разошлись по домам (л.д.66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в ГБУЗ КГБ в должности врача рентгенолога. ДД.ММ.ГГГГ она проводила описание снимков – рентгенограммы больного Потерпевший №1 В описании рентген-снимка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствует опечатка, а именно, «….в плевральной полости жидкости нет», пропущено слово «справа», то есть, изучив его снимки установлено, что в плевральной полости справа жидкости нет. В остальном описание верное, действительно имеется слева пневматоракс, в описании она также допустила опечатку данного слова, легкое коллабировано на 1/3 объема, в плевральной полости слева имелось малое количество жидкости (л.д.88-89).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

заключением экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изучение представленных на экспертизу медицинских документов, ЕИСЗ ПК, рентгенограмм черепа, поясничного отдела позвоночника, органов грудной полости, ребер слева, компьютерных томограмм (КТ) головного мозга на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов его судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, показало, что у него имелись следующие телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в окружности глаз, за правой ушной раковиной, перелома костей носа с небольшим смещением и кровоизлиянием в окружающих тканях, сотрясения головного мозга; акрытая травма груди в виде кровоподтека на грудной клетке слева, переломов VII, IX ребер слева по средней подмышечной линии, разрыва левого легкого со скоплением воздуха и жидкости в левой плевральной полости (пневмогидроторакс слева); кровоподтек в поясничной области слева, ссадины в поясничной области, в области внутренней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава. При обращении за медицинской помощью ФИО2 устанавливался диагноз «Ушиб мозга. САК7». Однако этот диагноз был выставлен без объективного клинического подтверждения. При изучении КТ головного мозга в рамках настоящей экспертизы каких либо кровоизлияния под оболочки и веществе головного мозга не установлено. Таким образом, повреждения, фигурирующие в диагнозе «Ушиб мозга. САК», не могут быть приняты во внимание как фактически полученные. Закрытая черепно-мозговая травма, судя по клиническим проявлениям, локализации и свойствам составляющих ее повреждений, образовалась в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в области носа и правой ушной раковины, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Закрытая черепно-мозговая травма в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (действовали на момент оказания медицинской помощи, далее «Медицинские критерии») и в соответствии с пунктом 5.3.1. вступившего в действие 01.09.2025 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н (далее «Порядок»), по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Клинико-рентгенологические проявления, локализация и характер повреждений, составляющих закрытую травму груди, дают основание заключить, что эта травма образовалась от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующих сил в области левой боковой поверхности грудной клетки в проекции VII, IX ребер, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Закрытая травма груди в соответствии с пунктом 6.1.10. «Медицинских критериев» (действовали на момент получения травмы), и в соответствии с пунктом 5.1.1.10. вступившего в действие 01.09.2025 «Порядка», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека. Кровоподтек в поясничной области слева, ссадины в поясничной области, в области внутренней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев» (действовали на момент получения травмы) и пунктом 6 вступившего в действие 01.09.2025 «Порядка», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины в поясничной области, в области внутренней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, принимая во внимание их локализацию и свойства, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в проекции их расположения, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Кровоподтек в поясничной области слева, учитывая его локализацию и характер, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в проекции его расположения. Установить давность этого повреждения невозможно, так как в медицинских документах не зафиксированы его свойства (л.д.104-111);

протоколом осмотра территория возле третьего подъезда 

<

адрес>. Дом пятиэтажный, панельный, многоквартирный. Подъезд имеет крыльцо с крышей, металлические двери в подъезд и металлические двери в подвал, на которой имеется пятно вещества красно-бордового цвета в виде каплей, с данного вещества изъят смыв. На бетонной плите (полу) слева обнаружен мазок вещества красно-бурого цвета. Перед крыльцом слева имеется лавка без спинки, справа от которой стоит урна, в которой обнаружена, в том числе бутылки из под пива «Gold»; пластиковые, при обработки КДМП обнаружен и изъят один след пальцев рук, который изъят. На асфальте у плиты крыльца имеется пятно вещества красно-бурого цвета. Слева и справа от крыльца имеются клумбы, между клумбой и тротуаром имеется бордюр, на котором справа на углу имеется пятно вещества красно-бурого цвета (л.д.13-16).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинения признательные показания самого подсудимого, не отрицавшего нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений, показания потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего о поводе конфликта с подсудимым, количестве и механизме нанесения ему ударов по голове и телу. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, являющихся очевидцами конфликта и причинения телесных повреждений потерпевшему, письменные материалы дела, в частности заключение экспертов № 467 (комплексная судебно-медицинская экспертиза).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, являются логичными, последовательными и не противоречат письменным доказательствам.

Умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, у суда сомнений не вызывает, т.к. вред здоровью квалифицирован на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в выводах которых, у суда не имеется.

Характер и локализация телесных повреждения позволяют утверждать, что удары ФИО1 наносил руками целенаправленно, с силой, удары нанесены в область головы (лица), тела (корпуса), что свидетельствует об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как совершенные по неосторожности либо в состоянии аффекта не имеется, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступление он совершил умышленно на почве ссоры из-за личных неприязненных отношений.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями существует прямая причинная связь.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, противоправное поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в нанесении удара ладонью руки по щеке ранее незнакомой Свидетель №2, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.30 часов до 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от очевидцев преступления Свидетель №2, Свидетель №3, которые сообщили, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, называя ФИО1 по имени. В этот же день ФИО1 дал признательные объяснения и написал явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент уже была установлена личность ФИО1 и уголовное дело было возбуждено именно в отношении его. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал признательные показания, какие-либо новые и значимые по делу обстоятельства не сообщал.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, нельзя сделать вывод о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра–нарколога, в быту характеризуется удовлетворительно, на работе характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого.

Суд считает применить положения ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложить на осужденного обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья