Дело№2-33(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, адвоката Кузовникова А.Н., действующего по ордеру от 24 апреля 2017года,

ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, действующего в порядке ч.3 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 1(расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2) и 2(расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1). В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером 2, расположенный по 

<

адрес>. В ходе проведения кадастровых работ площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м, что «стало возможным в результате наложения границ на смежный земельный участок Ответчика». О согласовании границ был получен отказ и возник спор об установлении границ земельного участка.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил установить границы земельных участков в соответствии с координатами, указанными в графическом приложении №3 и приложении №3-1 к заключению эксперта номер от 10 апреля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Кузовников А.Н. исковые требования поддержали. Просили удовлетворить заявленные требования в уточненном виде, установить границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в соответствии с координатами, указанными в графическом приложении №3 и приложении №3-1 к заключению эксперта номер от 10 апреля 2017 года. Также просили взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины, затрат на оплату экспертиз, затрат на изготовление копий документов и на бензин израсходованный истцом для поездок связанных с обращением в суд и рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе судебных заседаний 14 февраля и 27 апреля 2017 года ФИО1 пояснил, что в 2016 году он решил произвести межевание принадлежащего ему земельного участка, который достался ему по наследству после смерти его матери. Обратился к кадастровому инженеру БА.В., который стал проводить межевание, при этом владелец соседнего участка ФИО2 отказалась проводить согласование границ, из-за чего БА.В. не смог закончить межевание. Впоследствии он увидел, что соседи установили металлические столбы в проходе между его домом и своим сараем, в результате чего уменьшилась ширина существовавшего прохода и возникли трудности с обслуживанием жилого дома и расчисткой снега в указанном проходе. Узнав, что соседи провели межевание своего земельного участка, считая установленные границы неправильными, решил обратиться в суд. Пояснил, что ранее граница участков проходила по стене, принадлежащего ответчице каменного сарая, а в настоящее время граница смещена от стены сарая к краю ската крыши указанного сарая, что привело к сужению существовавшего прохода и создает препятствия в обслуживании принадлежащего ему дома, а также является захватом части принадлежащего ему земельного участка, который ранее принадлежал его матери. Свою территорию не огораживал, так как граница проходила по строениями, принадлежавшим соседям. Также пояснял, что каких-либо документов о согласовании не подписывал, извещений о согласовании не получал, хотя ФИО2 сообщала ему о своем желании провести межевание в 2016 году. В судебном заседании 27.04.2017г, ссылаясь на наличие у него заболевания, пояснил, то не помнит, получал он извещение о согласовании границ или нет, но границу не согласовывал. Также пояснил, что из-за ненадлежащего состояние здоровья, отказался от части, ранее принадлежавшего матери, участка, так как не может его обрабатывать своими силами.

Представитель ФИО1 адвокат Кузовников А.Н. дополнительно указал, что на неправильность установленных границ участка ответчицы, в том числе указывает содержание ранее имевшегося межевого дела, из которого видно, что граница ранее проходила по стене сарая, а не по срезу крыши, а также об этом свидетельствует заключение дополнительной экспертизы о наложении границ земельных участков в указанном месте.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3(сын ответчицы), в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В обоснование позиции ответчицы, ее представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что между ФИО1 и ими стали происходить конфликтные ситуации. Они решили сделать межевание участка, принадлежащего матери, для чего она обратилась к кадастровому инженеру. Было произведено межевание с установлением координатных точек. Часть из этих точек(расположенных между домом ФИО1 и их сараем он отметил на местности металлическими столбами, которые забетонировал в местах, которые ему показал кадастровый инженер, так как ранее установленные деревянные колышки выдергивала супруга ФИО1 Полагает, что межевание произведено правильно, граница участка проходящая между домом К-вых и их сараем установлена по срезу ската крыши(примерно в 20-30 см от стены сарая) оставшийся промежуток оставлен для участка ФИО1 Как они считают(со слов предыдущей владелицы их дома) ранее промежуток между домом ФИО1 и их сараем полностью относился к их участку. При межевании кадастровый инженер уведомлял всех заинтересованных лиц о предстоящем межевании, возражений ни от кого не поступило, поэтому впоследствии данные межевания были зарегистрированы.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4, в судебное заседание не явилась, позицию по делу не представила.

Представитель третьего лица от Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе и право собственности.

Как установлено положениями ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 марта 2014 года, за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 2, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный в 

<

адрес>.(л.д.43).

Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.31).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2010года следует, что за ФИО2 на основании договора купли-продажи и договора дарения зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес> (л.д.150).

Из представленных суду материалов видно, что между сторонами возник спор о месте расположения границы смежных земельный участков, принадлежащих соответственно ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с ч.7 ст.38 закона №221-ФЗ от 24.07.2007г «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно положениям с.39 того же закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием и созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено ч.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»: Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из акта согласования следует, что извещение ФИО1 о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию участка, принадлежащего ФИО2, произведено путем направления ему извещения по почте по адресу 

<

адрес> согласно отметки получено лично ФИО1 26.08.2016г(л.д.149). Возражений ФИО1 не представлено, в связи с чем местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 1(расположенным по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2) считается согласованным в соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ N 221 - ФЗ (л.д. 147).

Ссылка истца на состояние здоровья и плохую память сама по себе(при отсутствии доказательств уважительности причин не подачи или несвоевременной подачи возражений) не может служить основанием для признания извещения ненадлежащим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания факта захвата земельного участка ответчиками лежит исключительно на истце.

В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, истцом суду не представлено.

Истцом по мнению суда не представлено бесспорных доказательства в подтверждение расположения смежной границы между спорными земельными участками по иным координатным точкам.

В материалах дела документы о приобретении истцом земельного участка в иным образом определенных границах отсутствуют. Напротив в кадастровой выписки(использовавшейся при составлении межевого плана кадастровым инженером БА.В.) о принадлежащем истцу земельном участке, в п.16 отмечено, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства(л.д.31).

Ссылка истца и его представителя на дополнительное заключение эксперта номер от 12 мая 2017 года о имеющемся наложении границ, основанием для удовлетворения иска само по себе служить не может, поскольку экспертом сделан вывод о наложении ориентировочных(т.е. примерных) границ участка с кадастровым номером 1(взятых из ранее имевшегося межевого дела К.П.Г., выполнявшегося с использованием пятидесятиметровой металлической рулетки) с ориентировочной площадью наложения в 20 кв.м.

Напротив в основном экспертном заключении номер от 10 апреля 2017г экспертами сделан вывод, что определить имеет ли место наложение участков в части границы расположенной между строениями сторон не представляется возможным(л.д.174).

Содержащиеся в исковом заявлении доводы истца в части значительного уменьшения площади принадлежащего ему участка(с 2900 до 2100кв.м) в результате межевания участка ответчицы, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того указанный довод опровергнут самим истцом пояснившим, что он «отказался» от части земельного участка в силу невозможности обрабатывать его своими силами.

Показания свидетеля БА.В. и эксперта Ф.А.В., допрошенных в судебном заседании 27 апреля 2017 года(л.д.37оборот-40 оборот), также не являются надлежащими доказательствами нарушения прав истца проведенным межеванием земельного участка, принадлежащего ответчице, в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства документов.

Оценив в совокупности, доводы сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в настоящее время не имеется.

Кроме того, истец не лишен права на защиту своих имущественных прав иными, предусмотренными законом способами.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков с кадастровым номером 1(расположенным по 

<

адрес>) и 2(расположенным по 

<

адрес>), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 14 июня 2017 года.