Дело №2-664/18

Стр.2.145

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мясные фермы-Искра» о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мясные фермы-Искра» о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 12 сентября 2017 года на 78 км автодороги Белгород-Павловск Корочанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и культиватора под управлением водителя ФИО10 и с участием принадлежащего истцу на праве собственности автопоезда в составе транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>. Виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения признан ФИО10 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> и культиватор принадлежат на праве собственности ООО «Мясные фермы-Искра», ФИО10 работает механизатором в данной организации.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, то, истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив поврежденное имущество на осмотр. Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» получил документы 22.09.2017г. Однако, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей была осуществлена страховой компанией 22.11.2017г. Просрочка в выплате страхового возмещения за период с 12 октября по 21 ноября 2017 года включительно составила 40 дней.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №17-123 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 4 393 325,00 рублей, рыночная стоимость - 1 497 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 77 700,00 рублей. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 11 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №17-124 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки полуприцепа 

<

данные изъяты> составляет 244 419,93 рублей. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 11 000,00 рублей.

Учитывая, что повреждения транспортных средств исключали возможность их участия в дорожном движении, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за которые он заплатил 19 000,00 рублей. 

Посчитав выплату страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а ПАО СК «Росгосстрах» нарушившего сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 160 000 рублей; взыскать с ООО «Мясные фермы-Искра» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 304 719 рублей 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724 рубля.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 160 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Мясные фермы-Искра» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 780 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, поддержал ранее представленные ответчиком возражения на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «Мясные фермы-Искра» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 сентября 2017 года на 78 км автодороги Белгород-Павловск Корочанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и культиватора под управлением водителя ФИО10 и с участием принадлежащего истцу на праве собственности автопоезда в составе транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>. Виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения признан ФИО10 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> и культиватор принадлежат на праве собственности ООО «Мясные фермы-Искра», в которой работает виновник ДТП ФИО10

Ввиду того, что гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, то, истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив поврежденное имущество на осмотр. Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» получил документы 22.09.2017г. Однако, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей была осуществлена страховой компанией 22.11.2017г. 

В части требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона (в редакции от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

26.09.2017г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, по результатам которого был составлен акт осмотра о стоимости ремонта ТС. 

07.11.2017г. ответчик направил в адрес истца запрос на предоставление корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

09.11.2017г. истцом ответчику была предоставлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением.

17.11.2017г. истец предоставил корректные реквизиты для перечисления денежных средств.

После чего 22.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку им не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Страховщик, получив корректные реквизиты, в течение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатил страховое возмещение в полном объеме 22.11.2017г.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, в установленные законом сроки, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по делу не имеется.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 2 170 200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определить не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> исходя из повреждений, причиненных 10.09.14г. на основании реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, необходимых затрат (средней рыночной стоимости) на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, согласно материалов гражданского дела, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов указанного транспортного средства без учета износа составляет 4 194 860 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> исходя из повреждений, причиненных 10.09.14г. на основании реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, необходимых затрат (средней рыночной стоимости) на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, согласно материалов гражданского дела, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов указанного транспортного средства без учета износа определить не представилось возможным.

Рыночная стоимость седельного тягача 

<

данные изъяты> аналогичного поврежденному – 1 110 000 руб. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> – 73 742 руб. Дата изготовления шасси 

<

данные изъяты> – 1996г. Реальный пробег 

<

данные изъяты> по одометру – 1639969.

В связи с допущенными при составлении заключения нарушениями в части оформления, а также необходимости определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, рыночной стоимости седельного тягача и стоимости его годных остатков судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 222 500 руб. Рыночная стоимость седельного тягача 

<

данные изъяты> аналогичного поврежденному составляет 997 000 руб. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> – 77 900 руб. 

Судом принимаются в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ с учетом повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, обладающие квалификацией в специальной области знаний, исходили при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключения судебных экспертиз являются наиболее полными, объективными и отвечающими требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Поскольку произведенной страховщиком выплаты для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с ответчика ООО «Мясные фермы-Искра» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, с учетом уточненных исковых требований, в размере 780 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Мясные фермы - Искра» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт Сервис Плюс» по настоящему делу составила 18 000 руб., стоимость судебной экспертизы, проведенной специалистами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ – 17 589 руб. Возложенная определениями суда от 11.01.2018г. и от 03.04.2018г. обязанность по оплате указанных экспертиз, ответчиком ООО «Мясные фермы - Искра» не была исполнена, экспертизы не были оплачены в ходе их проведения. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежные суммы, подлежащая выплате экспертам, не были оплачены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы в размере 18 000 руб., и в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ - в размере 17 589 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Мясные фермы-Искра» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 780 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб., а всего 791 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Мясные фермы-Искра» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Мясные фермы-Искра» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость судебной экспертизы в размере 17 589 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года