Дело № 12-22/2018

Мировой судья Хлёскина Ю.Р.

РЕШЕНИЕ

г.Усть-Катав 07 мая 2018 года 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Воробьевой О.А., 

рассмотрев в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, 

<

...>) дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Хлёскиной Ю.Р. от 21 февраля 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Хлёскиной Ю.Р. от 21 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что о проведении судебного заседания он уведомлён не был, в связи с чем его права были ущемлены. Оценка действий сотрудников ГУ МВД РФ по Челябинской области дана ненадлежащим образом. Копию протокола об административном правонарушении он до сих пор не получил, данный протокол является сфальсифицированным и ненадлежаще оформленным. Также считает, что мировой судья судебного участка № 2 г. Усть-Катава не должна была рассматривать данное дело, поскольку у неё нет на это полномочий (л.д. 76-77).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен а надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, постановление мирового судьи считаю подлежащим изменению в части исключения суждения в совершении ФИО1 правонарушения. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2017 года № следует, что 28 июля 2017 года в 13 часов 30 минут на 1628 км автодороги Москва-Челябинск ФИО1, управляя автомобилем БМВ 116 гос.номер 

<

данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения на пешеходном переходе с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, п.п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении его судьей составляет три месяца.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу от 01 августа 2017г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края, для рассмотрения по месту жительства ФИО1 (л.д.5).

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18 октября 2017г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула, для рассмотрения по месту жительства ФИО1 (л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 14 ноября 2017г. данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г. Усть-Катава (л.д.38). 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 января 2018г. определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 14 ноября 2017г. о передаче дела по подсудности оставлено без изменения (л.д. 56-57).

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 2 г. Усть-Катава 21 февраля 2018г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 г. Усть-Катава на стадии подготовки дела к рассмотрению правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Принимая во внимания положения статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

При вынесении итогового постановления на стадии подготовки дела к рассмотрению извещение участников процесса нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Полномочия мирового судьи, как представителя судебной власти, подтверждаются ее назначением на указанную должность в установленном Законом порядке и исполнением своих полномочий по рассмотрению дел, какое-либо подтверждение таких полномочий при отправлении правосудия нормами процессуального права не предусмотрено.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Даже при наличии явных признаков состава административного правонарушения судья не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава от 21 февраля 2018 года подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о совершении ФИО1 28 июля 2017 года в 13 часов 30 минут на 1628 км автодороги «Москва-Челябинск» Усть-Катавского городского округа, при управлении автомобилем БМВ 116 1 гос.номер 

<

данные изъяты> обгона впереди идущего транспортного средства мс выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе с пересечением дорожной разметки 1.1. и нарушении п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО1 на необходимость должной правовой оценки действий сотрудников ГУ МВД РФ по Челябинской области, его объяснений, имеющихся в материалах дела, фальсификации протокола об административном правонарушении, ущемлении его процессуальных прав, подложности рапорта от 28 июня 2017 года, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку влечет необходимость установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения, однако из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П следует, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Первый абзац описательно-мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции:

Из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2017 года 

<

данные изъяты> следует, что 28 июля 2017 года в 13 часов 30 минут на 1628 км автодороги Москва-Челябинск ФИО1, управляя автомобилем БМВ 116 гос.номер № совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения на пешеходном переходе с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, п.п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение вступило в законную силу