Дело № 1-46/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 04 сентября 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.

с участием государственных обвинителей - Абрамовой А.Е., СтупникА.А.,

подсудимого ФИО1 Р,

представителя потерпевшего-ХНМ,

защитника - адвоката Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Рахметуллы, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 Р, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, а именно Главой 

<

данные изъяты>, дважды совершил действия явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и дважды совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в здании Администрации 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, при следующий обстоятельствах.

В 

<

данные изъяты>, более точная дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Р, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью незаконного обогащения ООО «Русвод», совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, осознавая, что в бюджете сельского поселения отсутствовали денежные средства в размере 98 200 рублей 00 копеек для оплаты фиктивных услуг ООО «Русвод» по реконструкции наружного водопровода, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> находящегося в собственности сельского поселения, используя свое должностное положение, поручил главному бухгалтеру Администрации КТИ, находящейся в его подчинении, подготовить и направить в Комитет финансов и контроля Администрации 

<

данные изъяты> ходатайство о выделении сельскому поселению денежных средств в сумме 120 000 рублей 00 копеек для сбалансированности бюджета сельского поселения. На основании указанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ФИО1 Р, Комитет финансов и контроля Администрации 

<

данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил перечисление на расчетный счет сельского поселения денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 Р, как Глава 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Русвод» в лице директора ШНД и Администрацией, в соответствии с которым ООО «Русвод» обязуется произвести работы по реконструкции наружного водопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности сельского поселения, а Администрация обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Русвод» денежные средства в размере 98 200 рублей 00 копеек и локальный сметный расчет по реконструкции наружного водопровода, расположенного по указанному адресу (без даты и номера). 

Затем, ФИО1 Р достоверно и заведомо зная о фактическом невыполнении вышеуказанных работ подписал от имени Администрации несоответствующие действительности (фиктивные) документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по реконструкции наружного водопровода по адресу: 

<

адрес> (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № и справку о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции наружного водопровода по данному адресу на сумму 98 200 рублей 00 копеек (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Завершая свой преступный умысел, ФИО1 Р, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал главному бухгалтеру Администрации КТИ, не знавшей о преступных намерениях ФИО1 Р, устное указание подготовить необходимые документы и перечислить на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Русвод», денежные средства в размере 98 200 рублей 00 копеек, принадлежащие бюджету сельского поселения. 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 98 200 рублей 00 копеек были перечислены со счета Администрации на расчетный счет ООО «Русвод» №, за работы, которые фактически не выполнялись. Полученными денежными средствами в размере 98 200 рублей 00 копеек ООО «Русвод» распорядилось по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Р бюджету сельского поселения причинен ущерб на сумму 98 200 рублей 00 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 Р, используя свое должностное положение вопреки законным интересам государства в целях получения выгоды в виде денег для третьего лица, осознавая, что в бюджете сельского поселения отсутствовали денежные средства в размере 98 200 рублей 00 копеек для оплаты фиктивных услуг ООО «Русвод» по реконструкции наружного водопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности сельского поселения, поручил главному бухгалтеру Администрации КТИ, находящейся в его подчинении, подготовить и направить в Комитет финансов и контроля Администрации 

<

данные изъяты> ходатайство о выделении сельскому поселению денежных средств в сумме 120 000 рублей 00 копеек для сбалансированности бюджета сельского поселения. На основании указанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного лично ФИО1 Р, Комитет финансов и контроля Администрации 

<

данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил перечисление на расчетный счет сельского поселения денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 Р, как Глава 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, подписал: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Русвод» в лице директора ШНД и Администрацией, в соответствии с которым ООО «Русвод» обязуется произвести работы по реконструкции наружного водопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности сельского поселения, а Администрация обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Русвод» денежные средства в размере 98 200 рублей 00 копеек и локальный сметный расчет по реконструкции наружного водопровода, расположенного по указанному адресу (без даты и номера). 

Также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 Р, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью незаконного обогащения ООО «Русвод», совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, подписал от имени Администрации сельского поселения несоответствующие действительности (фиктивные) документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по реконструкции наружного водопровода по адресу: 

<

адрес> (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № и справку о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции наружного водопровода по данному адресу на сумму 98 200 рублей 00 копеек (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом достоверно и заведомо зная о фактическом невыполнении данных работ. В связи с этим в указанные документы ФИО1 Р были внесены ложные сведения о проведенной ООО «Русвод» реконструкции наружного водопровода по адресу: 

<

адрес>, при этом, подписав их, ФИО1 Р, используя служебное положение, заверил факт, не соответствующий действительности. 

Завершая свой преступный умысел, ФИО1 Р, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал главному бухгалтеру Администрации КТИ, не знавшей о преступных намерениях ФИО1 Р, устное указание подготовить необходимые документы и перечислить на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Русвод», денежные средства в размере 98 200 рублей 00 копеек, принадлежащие бюджету сельского поселения. 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 98 200 рублей 00 копеек были перечислены со счета Администрации на расчетный счет ООО «Русвод» №, за работы, которые фактически не выполнялись. Полученными денежными средствами в размере 98 200 рублей 00 копеек ООО «Русвод» распорядилось по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Р бюджету сельского поселения причинен ущерб на сумму 98 200 рублей 00 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 Р, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью незаконного обогащения ООО «Русвод», совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, осознавая, что в бюджете сельского поселения отсутствовали денежные средства в размере 99 500 рублей 00 копеек для оплаты фиктивных услуг ООО «Русвод» по реконструкции наружного водопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности сельского поселения, используя свое должностное положение, поручил главному бухгалтеру Администрации КТИ, находящейся в его подчинении, подготовить и направить в Комитет финансов и контроля Администрации 

<

данные изъяты> ходатайство о выделении сельскому поселению денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек для сбалансированности бюджета сельского поселения. На основании указанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного лично ФИО1 Р, Комитет финансов и контроля Администрации 

<

данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил перечисление на расчетный счет сельского поселения денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 Р, как Глава сельского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подписал: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Русвод» в лице директора ШНД и Администрацией, в соответствии с которым ООО «Русвод» обязуется произвести работы по реконструкции наружного водопровода, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> находящегося в собственности сельского поселения, а Администрация обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Русвод» денежные средства в размере 99 500 рублей 00 копеек и локальный сметный расчет по реконструкции наружного водопровода, расположенного по указанному адресу (без даты и номера). 

Также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 Р, подписал от имени Администрации сельского поселения несоответствующие действительности (фиктивные) документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по реконструкции наружного водопровода по адресу: 

<

адрес> (форма КС-2) без даты и номера, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции наружного водопровода по данному адресу на сумму 99 500 рублей 00 копеек (форма КС-3) (без даты) №, при этом достоверно и заведомо зная о фактическом невыполнении данных работ. 

Завершая свой преступный умысел, ФИО1 Р, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал главному бухгалтеру Администрации КТИ, не знавшей о преступных намерениях ФИО1 Р, устное указание подготовить необходимые документы и перечислить на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Русвод», денежные средства в размере 99 500 рублей 00 копеек, принадлежащие бюджету сельского поселения. 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 99 500 рублей 00 копеек были перечислены со счета Администрации на расчетный счет ООО «Русвод» №, за работы, которые фактически не выполнялись. Полученными денежными средствами в размере 99 500 рублей 00 копеек ООО «Русвод» распорядилось по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Р бюджету сельского поселения причинен ущерб на сумму 99 500 рублей 00 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Р, осознавая, что в бюджете сельского поселения отсутствовали денежные средства в размере 98 200 рублей 00 копеек для оплаты фиктивных услуг ООО «Русвод» по реконструкции наружного водопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности сельского поселения, используя свое должностное положение, поручил главному бухгалтеру Администрации КТИ, находящейся в его подчинении, подготовить и направить в Комитет финансов и контроля Администрации 

<

данные изъяты> ходатайство о выделении сельскому поселению денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек для сбалансированности бюджета сельского поселения. На основании указанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного лично ФИО1 Р, Комитет финансов и контроля Администрации 

<

данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил перечисление на расчетный счет сельского поселения денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 Р, как Глава Добровольского сельского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, подписал: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Русвод» в лице директора ШНД и Администрацией, в соответствии с которым ООО «Русвод» обязуется произвести работы по реконструкции наружного водопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности сельского поселения, а Администрация обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Русвод» денежные средства в размере 99 500 рублей 00 копеек и локальный сметный расчет по реконструкции наружного водопровода, расположенного по указанному адресу (без даты и номера). 

Также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 Р, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью незаконного обогащения ООО «Русвод», совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, подписал от имени Администрации сельского поселения несоответствующие действительности (фиктивные) документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по реконструкции наружного водопровода по адресу: 

<

адрес> (форма КС-2) (без номера и даты) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции наружного водопровода по данному адресу на сумму 99 500 рублей 00 копеек (форма КС-3) (без даты) №, при этом достоверно и заведомо зная о фактическом невыполнении данных работ. В указанные документы были внесены ложные сведения о проведенной реконструкции наружного водопровода по адресу: 

<

адрес>, при этом, подписав их, ФИО1 Р, используя служебное положение, заверил факт, не соответствующий действительности.

Завершая свой преступный умысел, ФИО1 Р, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал главному бухгалтеру Администрации КТИ, не знавшей о преступных намерениях ФИО1 Р, устное указание подготовить необходимые документы и перечислить на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Русвод», денежные средства в размере 99 500 рублей 00 копеек, принадлежащие бюджету сельского поселения. 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 99 500 рублей 00 копеек были перечислены со счета Администрации на расчетный счет ООО «Русвод» №, за работы, которые фактически не выполнялись. Полученными денежными средствами в размере 99 500 рублей 00 копеек ООО «Русвод» распорядилось по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Р бюджету сельского поселения причинен ущерб на сумму 99 500 рублей 00 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый ФИО1 Р, в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что находясь в должности главы 

<

данные изъяты>, совершил вменяемые ему преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. В ДД.ММ.ГГГГ на совещании при главе 

<

данные изъяты> МАА, последним было дано устное указание, при поступлении дотаций на счета сельских администраций подписать пакет документов и перевести указанные средства на счет ООО «Русвод», в противном случае будут проблемы с отопительным сезоном. Вопросы подписания пакета фиктивных документов обсуждал с КСИ понимал, что все документы не соответствуют действительности, однако побоялся сорвать отопительный сезон. ФИО2 перед ООО «Русвод» не было. Вину признает, раскаивается частично возместил ущерб на сумму 177 000 руб. 

Кроме личного признания ФИО1 Р, его вина и причастность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (апрель 2012), ч. 2 ст. 292 УК РФ (апрель 2012), ч. 2 ст. 286 УК РФ (август 2012), ч. 2 ст. 292 УК РФ (август 2012), подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представить потерпевшего ХНМ в судебном заседании пояснила, что работает заместителем главы администрации. Ущерб был причинен администрации на суммы в 98 200 рублей и 99 500 рублей. В период с 

<

данные изъяты> никакие работы по реконструкции наружного водопровода не проводились. Ей глава поселения ФИО1 Р ничего не рассказывал о фиктивно проведенных работах в 

<

данные изъяты> по реконструкции наружного водопровода по 

<

адрес>. За расходованием товарно-материальных ценностей и денежных средств Добровольского сельского поселения отвечает глава поселения ФИО1 Р

Свидетель ДВЕ, суду пояснил, с 

<

данные изъяты> он работал в ООО «Русвод» экскаваторщиком, неоднократно выезжал в 

<

данные изъяты> для устранения порывов, в работах по замене трубопровода сети водоснабжения по 

<

адрес>, участия не принимал. 

Свидетель КТИ, суду показала, что работает главным бухгалтером Администрации 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Денежными средствами распоряжается глава ФИО1 Р Бюджет сельского поселения дефицитный, за дотациями обращаются в Администрацию 

<

данные изъяты>. Ей было представлено два соглашения и акты выполненных работ, на основании которых она подготовила ходатайства в Администрацию 

<

данные изъяты>, показания данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Из показаний, свидетеля КТИ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р Ей было дано указание о подготовке ходатайства в администрацию 

<

данные изъяты> о предоставлении дотации на 120 000 руб., после поступления данных средств на счет администрации 

<

данные изъяты> 98 200 были перечислены на счет ООО «Русвод» ДД.ММ.ГГГГ После подписания Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р было дано устное распоряжение о подготовке ходатайства в администрацию 

<

адрес> о предоставлении дотации в размере 100 000 рублей, после поступления указанных средств 99 500 были перечислены на счет ООО «Русвод». Самостоятельных решений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Русвод» она не принимала, действовала, исключительно по указанию ФИО1 Р Проводились ли фактически работы по реконструкции сетей водоснабжения, согласно указанных выше соглашений, по 

<

адрес> ООО «Русвод», ей неизвестно, так как в ее обязанности не входит контроль выполнения ООО «Русвод» каких-либо работ. (т.2 л.д. 184-191)

Свидетель ШНД, суду показал, что он работал директором ООО «Русвод», фактическое руководство осуществлялось ООО «Управление предприятий коммунального комплекса-УПКК» - директор ШАА, без их указания никакие документы не подписывались, период времени вменяемый ФИО1 Р Он был в учебном отпуске, приезжал по пятницам и подписывал документы, после указания ШАА. Соглашения и акты выполненных работ подписал, но на выполнении работ не присутствовал, доверял КСИ.

Свидетель ОЮА, в судебном заседании показала, что она работает в Администрации 

<

данные изъяты> в период 

<

данные изъяты> она была в отпуске и по существу уголовного дела ничего пояснить не может. 

Свидетель ГСЛ, суду показала, что с 

<

данные изъяты> и по настоящее время работает в администрации 

<

данные изъяты>. К официальным первичным документам, на основании которых в последующем составляются платежные документы относятся, согласно действующего законодательства: формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству". 

Свидетель ТВВ, суду показала, что в 

<

данные изъяты> точнее не помнит, на территории 

<

данные изъяты> было образовано ООО «Управление предприятиями коммунального комплекса», директором являлся ШАА, она заместителем директора по финансам. Предприятие оказывало бухгалтерские услуги, юридические предприятиям ЖКХ района. По обстоятельства дела ничего пояснить не смогла. 

Свидетель КТИ, в судебном заседании показала, что работает в комитете по финансам и контроля Администрации 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах заключения соглашений между ООО «Русвод» и Администрацией 

<

данные изъяты> ей ничего не известно. 

Свидетель ЧАА, суду показал, что с 

<

данные изъяты> работал слесарем в ООО «Русвод», в 

<

данные изъяты> годах по 

<

адрес>, прокладывалась полимерная труба диаметром 50 мм длиной 150 метров, в чугунной трубе водопровода был произведен распил в который поместили полиэтиленовую трубу. 

Свидетель ЗНН в судебном заседании дал по существу показания аналогичные показаниям свидетеля ЧАА 

Свидетель РПА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ЧАА (т-4 л.д. 86-88).

Свидетель КАМ в судебном заседании пояснил, что, в период с 

<

данные изъяты> работал мастером в ООО «Русвод». Работ по реконструкции сетей водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, он не проводил.

Свидетели ЕФФ (т-3 л.д. 245-245), ИЕД (т-4 л.д. 1-3), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дали по существу показания аналогичные показания свидетеля КАМ

Свидетель РГВ, суду показала, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о фактах реконструкции системы наружного водопровода в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ей ничего не известно, работы в указанный период не проводились.

Свидетель ЕТВ в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля РГВ 

Свидетели ХБС (т-3 л.д. 64-65), АГД (т-3 л.д. 66-67), ХВГ (т-3 л.д. 70-71), ХУС (т-3 л.д. 82-83), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дали показания по существу аналогичные показаниям свидетеля РГВ 

Свидетель ЗМА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что по существу уголовного дела ей ничего не известно. (т-2, л.д. 60-62, 123-129).

Свидетель КИВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что в период с 

<

данные изъяты> год работал в ООО «Русвод» экскаваторщиком, в 

<

данные изъяты> выезжал на устранение порывов, укладку трубопровода сети водоснабжения, работ по укладке (замене) по 

<

адрес>, трубопровода сети водоснабжения он не проводил. (т-2 л.д. 63-64)

Свидетель БВИ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что до 

<

данные изъяты> он работал главой 

<

данные изъяты> ООО «Русвод» никакие работы в 

<

данные изъяты> по реконструкции наружного водопровода по 

<

данные изъяты> не проводило, поскольку ремонт был осуществлен в период его работы в должности главы, а срок эксплуатации уложенной полиэтиленовой трубы составляет 50 лет. (т-2, л.д. 94-98, 160-165). 

Свидетель КСИ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что в период с 

<

данные изъяты> работал в ООО «Русвод». В период с 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> проведен ремонт - уложена новая полиэтиленовая труба диаметром 50 мм длинной 150 метров, за работу Администрация 

<

данные изъяты> с ООО «Русвод» полностью рассчиталась. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела ничего не пояснил. (т-2, л.д. 168-173)

Свидетель МАА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что указаний главе 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств за невыполненные работы ООО «Русвод» он не давал. (т-3, л.д. 167-170)

Свидетель СОА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что примерно до 2016 года она работала в администрации 

<

данные изъяты>. Также ввиду давности событий, обстоятельства выделения денежных средств администрации 

<

данные изъяты> не помнит.(т-3 л.д. 241-244).

Свидетель ШАА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, в 

<

данные изъяты>, он являлся директором ООО «УПКК», директором ООО «Русвод» был ШНД заключением договора с Администрацией 

<

данные изъяты> о реконструкции наружных сетей водоснабжения по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, занимался КСИ, о результатах работ не знает. Полагает, что документация по работам в 

<

адрес> утеряна. (т-4 л.д. 34-37).

Свидетель МАР, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главы администрации 

<

данные изъяты>, информацией об указании МАА ФИО1 Р о перечислении денежных средств на счет ООО «Русвод» за не проведенные работы по ремонту сетей водоснабжения по 

<

адрес>, не располагает. О проведении совещания с главами сельских поселений, где МАА давал указание о переводе денежных средств из бюджета сельского поселения ООО «Русвод» не помнит. На совещании обсуждался вопрос о погашении имеющейся задолженности. При отсутствии денежных средств главам поселений было предложено обратиться в администрацию 

<

данные изъяты>, для получения субсидий на сбалансирование бюджета. (т-4 л.д. 44-47)

Свидетель МВИ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что с 

<

данные изъяты> он работал юрисконсультом в ООО «Управление предприятиями коммунального комплекса». Директором был ШАА о перечислении в 2012 году на счет ООО «Русвод» администрацией 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 98 200 рублей и 99 500 рублей, за якобы не выполненные работы по реконструкции сетей водопровода по 

<

адрес>, ему ничего не известно (т-4 л.д. 48-51)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением, поступившим по телефону «02» от оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Русско-Полянскому району БСА о том, что глава 

<

данные изъяты> ФИО1 Р в 

<

данные изъяты> подписал фиктивные документы о реконструкции сетей водоснабжения по 

<

адрес>, на основании которых ООО «Русвод» необоснованно перечислены денежные средства. (т 1 л.д. 6) 

Рапортом оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

данные изъяты> району БСА, о том, что глава 

<

данные изъяты> ФИО1 Р в 

<

данные изъяты> подписал фиктивные документы о реконструкции сетей водоснабжения по 

<

адрес>, на основании которых ООО «Русвод» необоснованно перечислены денежные средства. (т-1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение администрации 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята следующая документация: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ, локально сметный расчет, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ, локально сметный расчет, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д. 9-12)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

данные изъяты> (КС-2); 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции наружного водопровода по адресу: 

<

адрес> на сумму 98 200 рублей 00 копеек (КС-3). 

- соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русвод», в лице директора ШНД и Администрацией 

<

данные изъяты>, в лице главы администрации 

<

данные изъяты> ФИО1 Р;

- локально сметном расчете по реконструкции наружного водопровода по адресу: 

<

адрес> 

- акте о приемке выполненных работ по реконструкции наружного водопровода по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (КС-2); 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции наружного водопровода по адресу: 

<

адрес> на сумму 99 500 рублей 00 копеек (КС-3). 

Выполнены ШНД и ФИО1 Р

Подписи в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Р (т-3 л.д. 4-18)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчетного счета администрации 

<

данные изъяты> в качестве оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русвод» перечислены денежные средства в сумме 98 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчетного счета администрации 

<

данные изъяты> в качестве оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Русвод» перечислены денежные средства в сумме 99 500,00 рублей.(т-3 л.д. 35-56)

Ответом на запрос ООО «Коммунсервис», из которого следует, что ремонт по наружному водопроводу по 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не проводился.(т-3 л.д. 145)

Протоколом очной ставки между свидетелем МАА, подозреваемым ФИО1 Р, при проведении которой участвующие лица в полном объеме подтвердили данные ими ранее показания, не подтврдив показания друг друга. (Т.3 л.д. 171-176)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены 

<

данные изъяты> (Т. 3 л.д. 207-208)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет финансов и контроля администрации 

<

данные изъяты>, с расчетного счета администрации Русско

<

данные изъяты> перечислил на расчетный счет администрации 

<

данные изъяты> денежные средства в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов за 2 квартал 2012 года в размере 120 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет финансов и контроля администрации 

<

данные изъяты>, с расчетного счета администрации 

<

данные изъяты> перечислил на расчетный счет администрации 

<

данные изъяты> денежные средства в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей. Согласно имеющимся бухгалтерским документам задолженность администрации 

<

данные изъяты> перед ООО «Русвод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. (т-3 л.д. 212-219)

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, в целом достаточные для разрешения дела. 

Давая юридическую оценку содеянного с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и предложений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вмененных ему деяний. Как видно, сам подсудимый не оспаривает свою причастность к указанным деяниям. В пояснениях суду согласился с подписанием документов по обоим эпизодам, послуживших основанием для перечисления бюджетных средств сельского поселения сторонней организации ООО «Русвод» за невыполненные работы, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывают у суда сомнений.

Действия подсудимого ФИО1 Р по эпизоду незаконного перечисления денежных средств и внесением заведомо ложных сведений в официальные документы, повлекшие причинение ущерба бюджету 

<

данные изъяты> на сумму 98 200 рублей необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.286 УК РФ – как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и по ч.2 ст.292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Действия подсудимого ФИО1 Р по эпизоду незаконного перечисления денежных средств и внесением заведомо ложных сведений в официальные документы, повлекших причинение ущерба бюджету 

<

данные изъяты> на сумму 99 500 рублей необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.286 УК РФ – как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и по ч.2 ст.292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

ФИО1 Р, являясь главой 

<

данные изъяты>, то есть специальным субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, совершил активные действий, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных частью 1 статьи 26, пунктами 1, 5, 6, 7, 13, 15 статьи 27 Устава 

<

данные изъяты>, имеющего существенные признаки нормативного правового акта (издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений), поименованные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007года № 48 (в ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Действия ФИО1 Р по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений и подписанию указанных документов, которые привели к перечислению средств сельского поселения за невыполненные работы на территории поселения, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере распоряжения бюджетными средствами. ФИО1 Р не мог не осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий и вносит в официальные документы заведомо ложные сведения, при наличии опыта работы с нормативной документацией, занимаемого положения, возраста (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, произведенными ФИО1 Р действиями по каждому из эпизодов, приведшими к причинению ущерба бюджету сельского поселения, главным распорядителем которого он являлся (в силу положения части 1 статьи 2 и части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Сам факт причинения ущерба бюджету муниципального образования существенно нарушает охраняемые законом интересы государства.

Кроме этого, существенность вреда от противоправных действий подсудимого выразилась в высокой степени отрицательного влияния противоправных действий на нормальную работу органов местного самоуправления, в дискредитации авторитета, занимаемой им должности, в подрыве авторитета органов местного самоуправления как системы органов власти, призванных защищать права и интересы граждан.

Вместе с тем, по мнению суда, иная личная заинтересованность, как мотив совершения преступлений очевиден и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по каждому из эпизодов.

Выделение субсидий сельским поселениям, в том числе и 

<

данные изъяты>, их количество и размер, действительно зависел от главы 

<

данные изъяты> и уменьшение их размера могло в значительной степени осложнить или сделать невозможным решение главой сельского поселения ряда социальных вопросов, что привело бы к утрате доверия населением к главе сельского поселения. Уже только данный факт свидетельствует о зависимости главы сельского поселения от главы района и о наличии у главы сельского поселения заинтересованности не испортить отношения с главой администрации 

<

данные изъяты>, принимавшего решения и в целях сохранения своего должностного положения.

Именно на определенную зависимость подсудимого от главы района и на нежелание испортить с ним отношения указывал и сам ФИО1 Р как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Суд доверяет показаниям подсудимого относительно подписания документов под психологическим нажимом со стороны руководства района. 

Также суд учитывает, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации, содеянного как превышение должностных полномочий, с учетом разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 года, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Исходя из общего смысла положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» внесение искажений в официальный документ представляет собой отдельный вид использования полномочий вопреки интересам службы. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимым помимо действий, направленных на превышение должностных полномочий, совершены действия по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, которые совершены из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы

Исходя из положений статьи 17 УК РФ, разъяснений данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19, суд считает, что действия подсудимого по каждому из эпизодов правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ.

По мнению суда, в ходе судебного следствия факт корыстной заинтересованности ФИО1 Р при совершении преступлений не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, очевидна иная личная заинтересованность подсудимого в совершении указанных преступлений. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым исключить корыстную заинтересованность из описательной части и из квалификации обвинения, предъявленного подсудимому.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд полагает, что квалификация действий подсудимого установленная судом, не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 Р, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам его положительные характеристики, что к уголовной ответственности привлекается впервые, возраст, явки с повинной, его чистосердечное признание и раскаяние, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возместил 177 000 рублей).

При постановлении приговора суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 Р пользуется авторитетом и уважением у односельчан, состоит в браке, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, им совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. 

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, характера преступлений, последствий и размера ущерба, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 Р и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, с окончательным назначением наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы условно, он может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

С целью способствования исправлению подсудимого и для осуществления контроля за его исправлением и поведением, в период условного осуждения, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 Р, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья дополнительные обязанности.

Так как у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, по каждому из совершенных им преступлений, суд считает, что наказание за каждое преступление должно быть назначено ему с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из соблюдения принципа индивидуализации при назначении наказания, положений ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, лицом, занимающим должность главы сельского поселения, характер допущенных им нарушений, причинение им ущерба бюджету поселения, а также личность виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, усматривая основания для назначения дополнительного наказания.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, а также наличие исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено, с применением статьи 64 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении подсудимого оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении заявленного в уголовном деле гражданского иска суд, исходит из объема обвинения, признания исковых требований подсудимым, а также учитывает требования ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении заявленного в уголовном деле гражданского иска на сумму 197 700 рублей, суд исходит из того, что ущерб по заявленному иску подсудимым частично возмещен, ФИО1 Р оплачено 177 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований представителем потерпевшего, подлежит взысканию с подсудимого 20 700 рублей.

В ходе расследования уголовного дела наложен арест на имущество ФИО1 Р: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>;

- микроволновую печь производства «Samsung» model G 2712 NR;

- кинескопный телевизор «LG» модель CF 21S10E;

- ЖК телевизор производства «BENE» модель DLED 40-5;

- кухонный гарнитур;

- диван;

- диван;

- кресло;

- кресло;

- шкаф-стенку состоящий из трех секций, на общую сумму 71 280 руб.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Подсудимым погашены исковые требования на сумму 177 000 руб., а поэтому, суд считает необходимым отменить арест указанного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Бабчинского В.В. в сумме 5635 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Р признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду незаконного перечисления денежных средств на сумму 98 200 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальные документы при перечислении денежных средств на сумму 98 200 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду незаконного перечисления денежных средств на сумму 99 500 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальные документы при перечислении денежных средств на сумму 99 500 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 Рахметулле наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 Р считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 Р обязанность–не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное ФИО1 Р, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Р в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 20 700 рублей.

Судебные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 5635 рубля 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Таврического МСО СУ СК России по Омской области

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности.

Отменить наложенный по делу арест на имущество ФИО1 Р: - автомобиль 

<

данные изъяты>;

- микроволновую печь производства «Samsung» model G 2712 NR;

- кинескопный телевизор «LG» модель CF 21S10E;

- ЖК телевизор производства «BENE» модель DLED 40-5;

- кухонный гарнитур;

- диван;

- диван;

- кресло;

- кресло;

- шкаф-стенку состоящий из трех секций, на общую сумму 71 280 руб., по вступлении приговора в законную силу, оставив в собственности ФИО1 Р 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова