№2-3057/2021

Решение

 по состоянию на 23.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльсар», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лютан-стройсервис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Микрокредитная компания «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ООО «Эльсар», ФИО1, ООО Фирма «Лютан-стройсервис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 22.12.2016 г. между ним и ООО «Эльсар», в лице директора ФИО2, заключён договор займа № 

<

номер> согласно условиям которого Фонд предоставил ответчику займ в размере 1 200 000 рублей на срок до 20.12.2019 года на приобретение оборудования, в том числе оплату расходов по доставке, транспортировке и установке оборудования, с учетом уплаты процентов 9 % годовых, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Неоднократно заемщиком нарушались обязательства по возврату основного долга по договору займа. 

Размер задолженности по состоянию на 09.10.2020 г., составляет 424 189 рублей 84 копейки, в том числе: штраф за нарушение возврата суммы займа - 387 469 рублей 98 копеек; штраф за нарушение срока возврата процентов - 36 719 рублей 86 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эльсар» по договору займа были заключены договоры поручительства между ФИО1 и МК «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» № 

<

номер> от 22.12.2016 г.; между ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» и истцом № 

<

номер> от 22.12.2016 г.; по условиям которых (п. 2.1.) поручители несут солидарную ответственность перед фондом за исполнение ООО «Эльсар» всех его обязанностей, вытекающих из договора займа 

<

номер> от 22.12.2016 г.

07.06.2017 года между истцом и ООО «Эльсар» заключён договор займа № 

<

номер> по условиям которого (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2) фонд обязуется предоставить заёмщику займ в размере 1200000 рублей, на срок до 07.06.2019 года на пополнение оборотных средств (приобретение материалов и сырья), под 10% годовых. Займ предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Свои обязанности по договору ООО «Эльсар» выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 09.10.2020 г., размер задолженности составляет 450 576 рублей 98 копеек, в том числе: штраф за нарушение возврата суммы займа 418 445 рублей 45 копеек; штраф за нарушение срока возврата процентов -32 131 рублей 53 копейки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эльсар» по договору займа заключены договоры поручительства между ФИО1 и истцом № 

<

номер> от 07.06.2017 г.; между ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» и истцом № 

<

номер> от 07.06.2017 г. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эльсар» по договорам займа 

<

номер> от 22.12.2016 и №1130 от 07.06.2017 г. также заключены следующие договоры:

- 22.06.2018 г. договор о залоге транспортного средства между Истцом и ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» № 

<

номер>, согласно условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель (истец) принимает в залог следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) 

<

номер> Марка, модель ТС: LEXUS LX 570; Наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В; год изготовления ТС: 2013 года; модель, № двигателя: 

<

номер> шасси (рама) №: 

<

номер> кузов (прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя, л.с. (квт): 367 (270); рабочий объем двигателя, куб.см: 5 663; тип двигателя: бензиновый; организация-изготовитель тс (страна): тойота мотор корпорейшн (япония); государственный регистрационный знак: 

<

номер> паспорт транспортного средства № 

<

номер> от 07.11.2013 г., залоговая стоимость: 1 868 644 рубля без НДС;

- 22.06.2018 года дополнительное соглашения № 1 к Договору о залоге транспортного средства № 

<

номер> от 16 декабря 2015 г., заключенному между истцом и ОО «Эльсар» согласно условиям которых залогодатель в обеспечение Договоров займа № 

<

номер> от 22 декабря 2016 г., №

<

номер> от 07.06.2017 г. принимает в залог транспортные средства, имеющие следующие характеристики:

- идентификационный номер (VIN) 

<

номер> марка, модель ТС: КАМАЗ 54115-15; Наименование (тип ТС): тягач седельный тягач; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2007; модель, № двигателя: 

<

номер> шасси (рама) №: 

<

номер> кузов (кабина, прицеп): 2066414; цвет кузова (кабины): желто оранжевый; мощность двигателя, л.с. (квт): 225 (165); рабочий объем двигателя, куб.см: 10850; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; Организация изготовитель ТС (страна): КАМАЗ (РОССИЯ); государственный регистрационный знак 

<

номер> паспорт транспортного средства № 

<

номер> от 27.03.2015г., залоговой стоимостью 341 237 (триста сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей;

- идентификационный номер (VIN) 

<

номер> Марка, модель ТС: КАМАЗ- 65115; Наименование (тип ТС): САМОСВАЛ ПРОЧЕЕ ОБОР; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2007; модель, № двигателя: 

<

номер> шасси (рама) №: 

<

номер> кузов (кабина, прицеп) КАБ. 2045019; цвет кузова (кабины): ОРАНЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 245 (180); рабочий объем двигателя, куб.см: 10850; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ НА ДИЗЕЛЬНОМ ТОПЛИВЕ; Организация-изготовитель ТС (страна): ОАО КАМАЗ РОССИЯ; государственный регистрационный знак: 

<

номер>; паспорт транспортного средства № 

<

номер> от 27.03.2015г., залоговой стоимостью 440 563 (четыреста сорок тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля;

22.06.2018 года заключены Дополнительные соглашения № 1 к Договору о залоге движимого имущества № 

<

номер> от «08» сентября 2017 г. между Истцом и ООО «Эльсар», согласно условиям которых Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договорам займа № 

<

номер> от «22» декабря 2016 г., №1130 от 07.06.2017 г. принимает в залог имущество, имеющие следующие характеристики:

- наименование: Дозатор воды, модель: ДВТ-100, год выпуска: 2014, заводской номер: 120, именование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», Адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 45 763 рубля без НДС;

- наименование: Дозатор цемента, модель: ДЦ-150, год выпуска: 2014, заводской номер: 155, именование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», Адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 45 763 рубля без НДС;

- наименование: Шнековый транспортер, модель: ШН-6,(Шнек «WAM» (Италия)) год пуска: 2014, заводской номер: 0284, наименование производителя: ООО Златоустовский завод Бетоносмесительного Оборудования», Адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 45 458 рублей без НДС;

- наименование: Растворитель биг-бегов, модель: РБ-2, год выпуска: 2014, заводской номер: 0284, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 17 390 (Семнадцать тысяч триста девяносто) рублей без НДС;

- наименование: пульт управления, модель: РБУ (ПЛА 2.0), год выпуска: 2014, заводской номер: 37, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». Адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 15 254 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят ре) рубля без НДС;

- наименование: Дозирующий комплекс, модель: ДК-15, год выпуска: 2014, заводской номер: 0284 наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 228 814 рублей без НДС;

- наименование: бетоносмеситель, модель: БП-2Г-375с, год выпуска: 2014, заводской номер: 00340, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». Адрес местонахождения: 

<

...>, залоговая стоимость 131 186 рублей без НДС.

- наименование: комплекс формовочный стационарный, модель: КФ-26, год выпуска: 2014, заводской номер: 925, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». Адрес местонахождения: 

<

адрес>, залоговая стоимость 625 424 рубля без НДС.

- наименование: Бетонный завод (Количественно качественный состав определен договором купли-продажи № Ф-02 от 17 апреля 2017 года и договором купли-продажи №ф-01 от 17 апреля 2017 года), год выпуска: 2014, заводской номер: 00340, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». Адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 60 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Эльсар», ФИО1, ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) сумму задолженности по договорам займа № 73 от 22.12.2016 г., №1130 от 07.06.2018 г. в размере 874 766 рублей 82 копеек, в том числе: штраф за нарушение возврата суммы займа - 805 915 руб. 43 коп., штраф за нарушение срока врата процентов - 68 851 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 948 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договору о залоге транспортного средства 

<

номер> от 22.06.2018 г., принадлежащее ООО Фирма Лютан-Стройсервис: автомобиль LEXUS LX с установлением начальной продажной цены в размере 1 868 644 руб., по договору о залоге транспортного средства № 

<

номер> от 16 декабря 2015 г., принадлежащего ООО «Эльсар», следующее имущество: КАМАЗ- 5-15; наименование (тип ТС): тягач седельный тягач; с установлением начальной продажной цены в размере 341 237 руб.; КАМАЗ – 65115, наименование (тип ТС): самосвал прочее обор., с установлением начальной продажной цены в размере 440 563 рубля; по договору о залоге движимого имущества №11167/3 от 08.07.2017 г., принадлежащее ООО «Эльсар», следующее имущество: дозатор воды, модель: ДВТ-100, с установлением начальной продажной цены в размере 45 763 рубля без НДС; наименование: Дозатор цемента, модель: ДЦ-150, с установлением начальной продажной цены в размере 45 763 рубля без НДС; Наименование: Шнековый транспортер, модель: ШН-6, с установлением начальной продажной цены в размере 45 458 рублей без НДС; наименование: Растворитель биг-бегов, модель: РБ-2, с установлением начальной продажной цены в размере 17 390 рублей без НДС; Наименование: Пульт управления, модель: РБУ (ПЛА 2.0), с установлением начальной продажной цены в размере 15 254 рубля без НДС; наименование: Дозирующий комплекс, модель: ДК-15, с установлением начальной продажной цены в размере 228 814 рублей без НДС; наименование: Бетоносмеситель, модель: БП-2Г-375с, с установлением начальной продажной цены в размере 131 186 рублей без НДС; наименование: комплекс формовочный стационарный, модель: КФ-26, с установлением начальной продажной цены в размере 625 424 рубля без НДС; наименование: Бетонный завод (Количественно качественный состав определен договором купли-продажи № Ф-02 от 17 апреля 2017 года и договором купли-продажи №ф-01 от 17 апреля 2017 года), с установлением начальной продажной цены в размере 60 (Шестьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитная компания «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» участия не принимал, о дне слушания дела извещены, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно представили заявление, из которого усматривается, что в настоящее время ответчиками погашен основной дол и проценты по договору, остаток задолженности составляет 874766 руб., из которых 805915,43 руб. – штраф за нарушение возврата суммы займа, 68851,39 руб. - штраф ща нарушение срока возврата процентов. 

В судебное заседание ответчики ООО «Эльсар», ФИО1, ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Эльсар» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22.12.2016 г. между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) и ООО «Эльсар», в лице директора ФИО2, заключён договор займа № 1073, согласно условиям которого Фонд предоставил ответчику займ в размере 1 200 000 рублей на срок до 20.12.2019 года на приобретение оборудования, в том числе оплату расходов по доставке, транспортировке и установке оборудования, с условием уплаты 9 % годовых. 

Фонд исполнил свои обязательства, и предоставил ООО «Эльсар» займ на сумму 1200000 руб., посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии с п.5.1 Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 9% годовых. 

Согласно п. 5.4 Договора займа, периодом начисления процентов стороны договорились считать – календарный месяц. 

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа. 

В соответствии с п. 9.2 договора займа после наступления сроков возврата займа (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п.10.2 договора займа) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, определяемый в соответствии с п.10.2 договора займа, на сумму невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет займодавца. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эльсар» по договору займа были заключены договоры поручительства между ФИО1 и МК «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» № 

<

номер> от 22.12.2016 г.; между ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» и истцом № 

<

номер> от 22.12.2016 г.; по условиям которых (п. 2.1.) поручители несут солидарную ответственность перед фондом за исполнение ООО «Эльсар» всех его обязанностей, вытекающих из договора займа № 

<

номер> от 22.12.2016 г.

Истцом произведен расчет задолженности ответчиков по договорам займа, согласно которому по состоянию на 09.10.2020 г., размер задолженности составляет 424 189 рублей 84 копейки в том числе: штраф за нарушение возврата суммы займа - 387 469 рублей 98 копеек; штраф за нарушение срока возврата процентов - 36 719 рублей 86 копеек.

07.06.2017 года между истцом и ООО «Эльсар» заключён договор займа № 

<

номер> по условиям которого (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2) фонд обязуется предоставить заёмщику займ в размере 1200000 рублей, на срок до 07.06.2019 года на пополнение оборотных средств (приобретение материалов и сырья), под 10% годовых. 

Займ предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. 

Свои обязанности по договору ООО «Эльсар» выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на 09.10.2020 г., размер задолженности ООО «Эльсар» перед истцом составляет 450 576 рублей 98 копеек, в том числе: штраф за нарушение возврата суммы займа 418 445 рублей 45 копеек; штраф за нарушение срока возврата процентов -32 131 рублей 53 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований, своего расчета ответчиками не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эльсар» по договору займа заключены договоры поручительства между ФИО1 и истцом № 1030/П от 07.06.2017 г.; между ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» и истцом № 

<

номер> от 07.06.2017 г.

Таким образом, к взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность в размере 874766,82 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,3% в день) от суммы просроченного платежа по возврату превышает установленный договором процент – 7,75 % годовых, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей за просроченный основной долг и до 7000 рублей за нарушение срока возврата процентов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договорам займа выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 57000 рублей.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эльсар» по договорам займа №1073 от 22.12.2016 и №1130 от 07.06.2017 г. также заключены следующие договоры:

- 22.06.2018 г. договор о залоге транспортного средства между Истцом и ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» № 

<

номер> согласно условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель (истец) принимает в залог следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) 

<

номер> Марка, модель ТС: LEXUS LX 570; Наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В; год изготовления ТС: 2013 года; модель, № двигателя: 

<

номер> шасси (рама) №: 

<

номер> кузов (прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя, л.с. (квт): 367 (270); рабочий объем двигателя, куб.см: 5 663; тип двигателя: бензиновый; организация-изготовитель тс (страна): тойота мотор корпорейшн (япония); государственный регистрационный знак: 

<

номер> паспорт транспортного средства № 

<

номер> от 07.11.2013 г., залоговая стоимость: 1 868 644 рубля без НДС;

- 22.06.2018 года дополнительное соглашения № 1 к Договору о залоге транспортного средства № 

<

номер> от 16 декабря 2015 г., Истцом и ООО «Эльсар», согласно условиям которых залогодатель в обеспечение Договоров займа № 

<

номер> от 22 декабря 2016 г., 

<

номер> от 07.06.2017 г. принимает в залог транспортные средства, имеющие следующие характеристики:

- идентификационный номер (VIN) 

<

номер> марка, модель ТС: КАМАЗ 54115-15; Наименование (тип ТС): тягач седельный тягач; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2007; модель, № двигателя: 

<

номер> шасси (рама) №: 

<

номер> кузов (кабина, прицеп): 2066414; цвет кузова (кабины): желто оранжевый; мощность двигателя, л.с. (квт): 225 (165); рабочий объем двигателя, куб.см: 10850; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; Организация изготовитель ТС (страна): КАМАЗ (РОССИЯ); государственный регистрационный знак 

<

номер> паспорт транспортного средства № 

<

номер> от 27.03.2015г., залоговой стоимостью 341 237 (триста сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей;

- идентификационный номер (VIN) 

<

номер> Марка, модель ТС: КАМАЗ- 65115; Наименование (тип ТС): САМОСВАЛ ПРОЧЕЕ ОБОР; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2007; модель, № двигателя: 

<

номер> шасси (рама) №: 

<

номер>; кузов (кабина, прицеп) КАБ. 2045019; цвет кузова (кабины): ОРАНЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 245 (180); рабочий объем двигателя, куб.см: 10850; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ НА ДИЗЕЛЬНОМ ТОПЛИВЕ; Организация-изготовитель ТС (страна): ОАО КАМАЗ РОССИЯ; государственный регистрационный знак: 

<

номер> паспорт транспортного средства № 

<

номер> от 27.03.2015г., залоговой стоимостью 440 563 (четыреста сорок тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля;

22.06.2018 года заключены Дополнительные соглашения № 1 к Договору о залоге движимого имущества 

<

номер> от «08» сентября 2017 г. между Истцом и ООО «Эльсар», согласно условиям которых Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договорам займа № 

<

номер> от «22» декабря 2016 г., №

<

номер> от 07.06.2017 г. принимает в залог имущество, имеющие следующие характеристики:

- наименование: Дозатор воды, модель: ДВТ-100, год выпуска: 2014, заводской номер: 120, именование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», Адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 45 763 рубля без НДС;

- наименование: Дозатор цемента, модель: ДЦ-150, год выпуска: 2014, заводской номер: 155, именование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», Адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 45 763 рубля без НДС;

- наименование: Шнековый транспортер, модель: ШН-6,(Шнек «WAM» (Италия)) год пуска: 2014, заводской номер: 0284, наименование производителя: ООО Златоустовский завод Бетоносмесительного Оборудования», Адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 45 458 рублей без НДС;

- наименование: Растворитель биг-бегов, модель: РБ-2, год выпуска: 2014, заводской номер: 0284, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 17 390 (Семнадцать тысяч триста девяносто) рублей без НДС;

- наименование: пульт управления, модель: РБУ (ПЛА 2.0), год выпуска: 2014, заводской номер: 37, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». Адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 15 254 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят ре) рубля без НДС;

- наименование: Дозирующий комплекс, модель: ДК-15, год выпуска: 2014, заводской номер: 0284 наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 228 814 рублей без НДС;

- наименование: бетоносмеситель, модель: БП-2Г-375с, год выпуска: 2014, заводской номер: 00340, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». Адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 131 186 рублей без НДС.

- наименование: комплекс формовочный стационарный, модель: КФ-26, год выпуска: 2014, заводской номер: 925, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». Адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 625 424 рубля без НДС.

- наименование: Бетонный завод (Количественно качественный состав определен договором купли-продажи № Ф-02 от 17 апреля 2017 года и договором купли-продажи №ф-01 от 17 апреля 2017 года), год выпуска: 2014, заводской номер: 00340, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». Адрес местонахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 60 рублей.

Условия кредитного договора предусматривают право Фонда обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года N 214-О)

Исходя из заявленных исковых требований, принимая во внимание, что сумма основного долга и процентов по договору погашены, штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом снижены до 57000 руб., и, учитывая стоимость заложенного имущества, на которое кредитор требует обратить взыскание, суд приходит к выводу, что обращение взыскание на все заложенное имущество будет нарушать права залогодателей, в связи с чем требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно разъяснении данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 17948 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворены ответчиками в части основного долга и процентов после предъявления иска в суд, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, в солидарном порядке. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльсар», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лютан-Стройсервис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с Ограниченной Ответственностью «Эльсар», ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лютан-Стройсервис» в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) сумму задолженности по договорам займа № 

<

номер> от 22.12.2016 г., № 

<

номер> от 07.06.2018 г. в виде штраф за нарушение возврата суммы займа - 50000 руб., штраф за нарушение срока врата процентов – 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 948 рублей, а всего 74948 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге движимого имущества 

<

номер> от 08.07.2017 г., принадлежащее ООО «Эльсар», следующее имущество: 

- наименование: Дозатор воды, модель: ДВТ-100, год выпуска: 2014, заводской номер: 120, именование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», Адрес местонахождения: 

<

адрес> 

- наименование: Дозатор цемента, модель: ДЦ-150, год выпуска: 2014, заводской номер: 155, именование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», Адрес местонахождения: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021 года.

Судья И.В. Кострыкина