Дело № 2-1904/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону в лице представителя ФИО14 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные выше многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу в результате чрезвычайной ситуации (пожара) ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, находятся жилые помещения: квартира № площадью 34,4 кв.м., собственник ФИО15; квартира № площадью 25,0 кв.м., собственник ФИО2; квартира № площадью 29,7 кв.м., собственники ФИО3 - 1/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли, ФИО3 - 1/20 доли, ФИО3 - 3/20 доли, ФИО5 - 2/5 доли; квартира № площадью 40,4 кв.м., собственник ФИО6; квартира № площадью 33,5 кв.м., собственники ФИО7 - 1/2 доли, ФИО8 - 1/2 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, находятся жилые помещения: квартира 

<

адрес> площадью 26,3 кв.м., собственник ФИО9; жилая комната 11 в квартире № площадью 14,3 кв.м., собственник ФИО10; квартира № площадью 36,7 кв.м., собственник ФИО11; квартира № площадью 46,4 кв.м., собственник ФИО12; квартира № площадью 19,2 кв.м., собственник - ФИО16; квартира № площадью 22,7 кв.м., собственник ФИО13, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вместе с тем согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А и литер В от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фотоматериалам, многоквартирный дом, литер А, практически полностью разрушен; в литере Б сохранились части стен северного и западного фасада строения.

Таким образом, спорный объект утратил свойства объекта гражданских прав, утратил возможность его восстановления.

Ссылаясь на положения ст.ст. 131, 235 ГК РФ, истец также указывает, что в данном случае изъятие у собственников недвижимого имущества будет производиться путем выкупа за счет средств муниципального бюджета. Однако выкуп фактически несуществующих объектов недвижимого имущества приведет к необоснованным выплатам и тратам бюджетных средств, что, в свою очередь, влечет существенные нарушения охраняемых законом публичных интересов граждан и муниципального образования, являющегося исполнителем социальной политики государства на местном уровне.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков в отношении жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, литеры «А» и «В», а также снять эти объекты с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в ЕГРН.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО13 и представитель ответчика ФИО10 - адвокат Макаренко О.Н. в судебном заседании присутствовали, исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме в том числе согласно доводам представленных возражений.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО17 в судебном заседании присутствовал, полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, находятся жилые помещения: квартира № площадью 34,4 кв.м., собственник ФИО15; квартира № площадью 25,0 кв.м., собственник ФИО2; квартира № площадью 29,7 кв.м., собственники ФИО3 - 1/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли, ФИО3 - 1/20 доли, ФИО3 - 3/20 доли, ФИО5 - 2/5 доли; квартира № площадью 40,4 кв.м., собственник ФИО6; квартира № площадью 33,5 кв.м., собственники ФИО7 - 1/2 доли, ФИО8 - 1/2 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 17-40).

В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, находятся жилые помещения: квартира № площадью 26,3 кв.м., собственник ФИО9; жилая комната 11 в квартире № площадью 14,3 кв.м., собственник ФИО10; квартира № площадью 36,7 кв.м., собственник ФИО11; квартира № площадью 46,4 кв.м., собственник ФИО12; квартира № площадью 19,2 кв.м., собственник - ФИО16; квартира № площадью 22,7 кв.м., собственник ФИО13, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 17-40).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в том числе по адресу: 

<

адрес>‚ 

<

адрес>.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как было указано в иске, а также подтверждено представителем истца, согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные выше многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу в результате чрезвычайной ситуации (пожара) ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам и другим гражданам, которые пострадали в результате крупного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, были оказаны меры дополнительной социальной поддержки в виде социальных выплат и доплат к социальным выплатам на строительство и приобретение жилья (том 1 л.д. 160 - 252, том 2 л.д. 1-38).

Согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и литер В от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фотоматериалам, многоквартирный дом, литер А, практически полностью разрушен; в литере Б сохранились части стен северного и западного фасада строения.

Впоследствии должна быть реализована процедура изъятия у собственников (ответчиков) принадлежащих им жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, литеры «А» и «В».

На данный момент указанная процедура не реализована.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что выкуп фактически несуществующих объектов недвижимого имущества приведет к необоснованным выплатам и тратам бюджетных средств, что, в свою очередь, повлечет существенные нарушения охраняемых законом публичных интересов граждан и муниципального образования, являющегося исполнителем социальной политики государства на местном уровне.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, заявленный способ защиты подразумевает со стороны истца указание обстоятельств и предоставление доказательств, подтверждающих его вещное право на спорное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

В настоящем случае суд признает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объектов имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Также истцом не представлено доказательств, что наличие в ЕГРН оспариваемой записи о праве собственности ответчиков каким-либо образом нарушает права Администрации.

Вместе с тем ответчики фактически владели спорными объектами недвижимости (в пределах своей доли) и за ними в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Доказательства того, что ответчики препятствуют истцу осуществлять свои полномочия как исполнителя социальной политики государства на местном уровне, суду не представлены.

Ссылка истца на то, что выкуп фактически несуществующих объектов недвижимого имущества приведет к необоснованным выплатам и тратам бюджетных средств, с юридической точки зрения, никакого отношения не имеют к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков, полагавших, что удовлетворение заявленного иска может повлечь для них в будущем неблагоприятные последствия в рамках реализации процедуры выкупа у собственников земельного участка под МКД.

Следует отметить, что разрушение квартир многоквартирного дома достаточным основанием для утраты права собственности на объекты недвижимого имущества не является, поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, и только собственники помещений в многоквартирном доме вправе распоряжаться этим имуществом.

Согласно пункту 6 этой же статьи, в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 3 августа 2020 года.