Дело № 2-3705/2020

22RS0065-02-2020-005283-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, при секретаре Касаткиной М.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 201 477 рублей 60 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика по просьбе ответчика истцом оформлена нотариальная доверенность для целей возможности оказания помощи истцу по проведению платежей за коммунальные услуги, получения пенсии и выполнения иных поручений по указанию доверителя.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на оказание помощи истцу ответчик не полнила, помощь по хозяйству не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, понимая, что нахождение доверенности у ответчика может привести к возможности осуществления действий со стороны последней к незаконному обогащению, выраженному в распоряжении имуществом и снятии денежных средств, осуществила обращение к нотариусу, ранее оформившему доверенность, отменив доверенность выданную ответчику.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществила обращение в Банк Левобережный, с целью снятия денежных средств, внесенных истцом на счет, однако получить денежные средства не представилось возможным, так как была получена выписка по счету, свидетельствующая о том, что ответчик действуя по доверенности закрыла два счета, на которых находились денежные средства внесенные истцом, получив денежную сумму в размере 201 477 рублей 60 копеек наличными в отделении банка.

Удостоверившись в том, что денежных средств на счет нет, истец осуществила попытку связаться с ответчиком для целей выяснения причин снятия денежных средств и потребовать их возврата.

В связи с тем, что истец не давала каких-либо поручений на снятие денежных средств в банковских учреждениях, а также обстоятельства отсутствия со стороны ответчика передачи денежных средств ФИО3, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, которые указаны в иске.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, подтвердила факт подписания ею искового заявления, пояснила, что распоряжений ответчику, которая приходится ей дочерью на снятие денежных средств в Банке не давала, в том числе для передачи ФИО4 внучке истца, дочери ответчика, куда были потрачены эти денежные средства она не знает, денежные средства ей не возвращены, расписку, представленную в судебном заседании ответчиком (л.д.41) она не писала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, которые изложены в возражениях (л.д.29), утверждала, что денежные средства со счета были сняты по просьбе истца, которая решила подарить 200 000 рублей внучке ДАННЫЕ ФИО5 на лечение ее ребенка. Денежные средства были сняты по доверенности, выданной на ее имя истцом и переданы ДАННЫЕ ФИО6 После того как ответчик потребовала вернуть эти деньги, ее дочь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. вернула их истцу по 100 000 рублей за два раза.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в различных органах, с правом совершения различных действий, в том числе управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими истцу счетами, открытыми в любых Банках, заключать и подписывать договора на обслуживание банковского счета, производить любые операции по счетам, в том числе вносить и получать денежные средства, и т.д. (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, указанная выше доверенность отменена (л.д.17), как следует из обстоятельств иска вследствие понимания истцом того, что нахождение доверенности у ответчика может привести к возможности осуществления действий со стороны последней к незаконному обогащению, выраженному в распоряжении имуществом и снятии денежных средств.

Как следует из обстоятельств иска ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Банк «Левобережный» истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находившиеся на ее счетах в Банке в размере 201 477 рублей 60 копеек получены ФИО3 по ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Ответчик не оспаривала факт получения по доверенности от имени истца денежных средств в указанном выше размере.

Вместе с тем ответчик утверждала, что денежные средства в размере 200 000 рублей были сняты по желанию истца, выразившей намерение подарить эти средства ее (ответчика) дочери ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 от получения которых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 не отказалась, деньги были переданы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 впоследствии по требованию истца, они были возвращены истцу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16

Как установлено выше, истец доводы ответчика не признала, наставая на том, что распоряжение на снятие и передачу денежных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 она истцу не давала, денежные средства ей не возвращены.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлась ответчик, должен действовать в интересах доверителя.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе снимать со счетов по своему усмотрению, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.

Таким образом, наличие доверенности, выданной ответчику истцом на распоряжение денежными средствами на счетах и вкладах истца, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

Каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению ответчиком снятыми со счетов истца денежными средствами данная доверенность не содержит.

При таком положении снятые со счетов истца и невозвращенные ей ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последней.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, ответчик была обязана уведомить свою доверительницу о снятии с ее счета денежных средств и передать ей полученные денежные средства в полном объеме, которыми истец была вправе распорядиться по своему усмотрению.

При этом бремя доказывания передачи истице денежных средств после их снятия со счета лежит на ответчице.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт передачи истице снятых с ее счета денежных средств, либо иного распоряжения данной денежной суммой непосредственно по личному указанию истицы и в ее интересах, ответчик не представила, как и доказательств тому, что денежные средства предназначались в качестве дара третьему лицу.

В качестве таких доказательств не могут быть приняты судом показания свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. (л.д.62-64), поскольку, во-первых, они являются близкими родственниками ответчика (ее детьми), что не исключает их заинтересованности в рассмотрении дела, учитывая, что из показаний свидетелей и обстоятельств дела явно следует наличие неприязненных, конфликтных отношений с истцом, во-вторых, такие доказательства допустимыми не являются с учетом положений ст. 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая размер денежных средств поступивших в распоряжение ответчика на основании выданной истцом доверенности, о взыскании которых истцом заявлено в иске.

Представленная истцом в дело расписка (л.д.41) на имя ФИО3 о получении от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 денежной суммы в размере 100 000 рублей, выданная ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью также не подтверждает возврат истцу ответчиком денежных средств снятых со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, истцом опровергнут в ходе рассмотрения дела факт составления расписки, во-вторых, в расписке имеется указание на получение денежных средств от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 и отсутствует указание на то, что осуществляется возврат денежных средств снятых ответчиком со счета в Банке «Левобережный», кроме того, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ тогда как о том, что денежные средства ответчиком были сняты с ее счетов истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего предъявила требование о возврате денежной суммы, что установлено из обстоятельств иска и подтверждается датой получения выписки из Банка, отраженной на этом документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженную денежную сумму в размере 201 447 рублей 60 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то по основанию ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5 214 рублей 12 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежную сумму в размере 201 477 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 5 214 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Лопухова 

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2020 

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 23.11.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3705/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.