Дело №2-674/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Лебедянь Липецкой области 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Лебедянский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 11 июля 2017 года он постановлением начальника полиции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области, от 06.10.2017 г. указанное постановление начальника полиции МО МВД России «Лебедянский» отменено, и производство по административному делу прекращено, ввиду отсутствия административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2017 г. Для защиты своих интересов он понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 на общую сумму 13 000 рублей за оказание правовых услуг, выразившихся в консультации, ознакомлении с документами, составлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, представительство в МО МВД России «Лебедянский», в Лебедянском районном суде в двух судебных заседаниях. Он переживал по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении ему незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда, в возмещении которого просил взыскать 5 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы по настоящему исковому заявлению в сумме 3960 рублей, из которых 3000 рублей – оплата услуг представителя за составление исковго заявления и консультацию, 820 рублей – оплата государственной пошлины, 140 рублей – оплата госпошлины и услуг нотариуса за оформление ксерокопии доверенности, которые также просил взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенностии ФИО3 не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ответчиков МО МВД России «Лебедянский» и МВД Российской Федерации по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства того, что истец к административной ответственности привлечен не был, вина должностного лица не установлена, умысла на причинение вреда у должностного лица не было, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежащие оценке, доказательств причинения истцу убытков не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о возмещении материального ущерба; также истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит. 

Представитель Министерства финансов РФ не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя МО МВД России «Лебедянский» и МВД Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, 10.07.2017 г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Лебедянский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 69).

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 11 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 13).

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области, от 06.10.2017 г. указанное постановление начальника полиции МО МВД России «Лебедянский» отменено, и производство по административному делу прекращено, ввиду отсутствия административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2017 г. (л.д. 11-12).

При рассмотрении жалобы истца на постановление, в судебных заседаниях в Лебедянском районном суде Липецкой области принимал участие его представитель ФИО3 (л.д. 70-73). 

Таким образом, поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг было связано с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны. 

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности в Лебедянском районном суде Липецкой области, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает оплату оказанных истцу юридических услуг в размере 13000 рублей соразмерной и обоснованной, подтверждена письменными доказательствами (л.д. 8,9). 

Доводы об отсутствии вины должностных лиц не могут повлиять на выводы суда. Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-0-0, от 20 марта 2014 года № 540-0, от 17 июля 2014 года № 1760-0 и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ст. 33 ч.3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение причиненного морального вреда в данном случае возможно при наличии незаконности акта о привлечении к административной ответственности, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ он был привлечен неправомерно, что установлено вступившим в законную силу решением суда. 

Учитывая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера административного правонарушения, которое вменялось истцу, индивидуальных особенностей, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, что суд считает соразмерным последствиям причиненного морального вреда.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы в сумме 3960 рублей.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31/07 от 31.07.2018 г. истцу оказаны юридические услуги в виде консультации и составления искового заявления в размере 3000 рублей, по квитанции № 4945 от 31.07.2018 г. оплачена государственная пошлина при подаче в суд искового заявления в размере 820 рублей, а также государственная пошлина и услуги правового и технического характера нотариуса при оформлении ксерокопии доверенности в размере 140 рублей (л.д. 7,10,14-15).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи, расходы по изготовлению копии доверенности и расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд, всего в размере 3960 рублей.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, а всего 18 960 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Сутягин