Дело № 2-1332/2025

56RS0023-01-2025-002044-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Комаровой А.В., истца ФИО1, представителя истца Пастернак Е.С., представителя ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка, действующего в интересах ФИО1, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новотроицка Оренбургской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в котором просит признать бездействие ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка по неисполнению требований представления прокурора г. Новотроицка Оренбургской области об устранении нарушений закона от 1 апреля 2025 г. №7-02-2025 незаконным, обязать ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка исключить запись в электронной медицинской карте пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о посещении 27 января 2025 г. врача-невролога ФИО3, а также диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия»; взыскать с ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Новотроицка Оренбургской области по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка исполнения законодательства в сфере здравоохранения, в ходе которой установлено, что в электронной медицинской карте пациента ФИО1 имеется запись о посещении ею 27 января 2025 г. врача-невролога ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка ФИО3, а также о выставлении истцу диагноза «дисциркуляторная энцефалопатия», в то время как ФИО1 фактически медицинское учреждение в указанное время не посещала, названный диагноз не выставлялся и клинически не подтвержден. 

По факту выявленных нарушений прокурором г. Новотроицка Оренбургской области в адрес ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка внесено представление об устранении нарушений законодательства о здравоохранении от 1 апреля 2025 г. №7-02-2025, которое ответчиком рассмотрено, признано обоснованным, однако нарушения не устранены. 

Полагал, что вследствие необоснованного выставления диагноза и внесения недостоверных сведений в электронную медицинскую карту ФИО1, последней причинен моральный вред, выразившийся, нравственных страданиях, выраженных в переживаниях о ее состоянии здоровья. 

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Министерство здравоохранения Оренбургской области, ООО СК «Ингосстрах-М».

Старший помощник прокурора г. Новотроицка Комарова А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 и ее представитель – адвокат Пастернак Е.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме. ФИО4 пояснила, что 21 января 2025 года она проходила периодический профосмотр в профцентре, где посещала врача-невролога ФИО3 Однако врач ее обследование не производила, лишь заполнила медицинскую карту. В иное время она на прием к указанному врачу не записывалась и 27 января 2025 года не посещала поликлинику. Впоследствии в личном кабинете госуслуг она увидела запись о приеме врача-невролога ФИО3 от 27 января 2025 года, а также о выставленном ей диагнозе «дисциркуляторная энцефалопатия». Об этом она сообщила своему руководству и в профком. Ей в профкоме пояснили, что наличие данного диагноза может создать препятствие в ее трудовой деятельности, так как она работает лаборантом АО «Уральская Сталь». Поэтому она вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав к прокурору. Запись о приеме 27 января 2025 года до настоящего времени имеется, ответчик ее не удалил. 

Представитель ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 27 января 2025 ода посещала врача-невролога ФИО3, так как в ее амбулаторной медицинской карте имеется соответствующая запись. Запись о наличии у истца диагноза «дисциркуляторная энцефалопатия» внесена ошибочно, лечебным учреждением в ЕЦП исправлен диагноз ФИО5 на «другие уточненные поражения головного мозга». Нарушений прав ФИО1 не допущено. Просил в иске отказать. 

Третьи лица ФИО3, Министерство здравоохранения Оренбургской области, ООО СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 91.1 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения доступа граждан к услугам в сфере здравоохранения в электронной форме, а также взаимодействия информационных систем в сфере здравоохранения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти создается, развивается и эксплуатируется единая государственная информационная система в сфере здравоохранения (далее - единая система).

Порядок организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 сентября 2020 г. №947-н (далее - Порядок), устанавливает правила организации системы документооборота в сфере здравоохранения в части ведения медицинской документации в форме электронных документов и распространяется на медицинских работников, фармацевтические организации, фармацевтических работников, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации, операторов информационных систем, с использованием которых осуществляется ведение медицинской документации в форме электронных документов, пациентов, органы или организации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации может предоставляться доступ к медицинской документации, а также на медицинские организации в случае принятия ими решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, история развития ребенка, индивидуальная карта беременной и родильницы, медицинская карта стационарного больного, история родов, история развития новорожденного, ведение которых осуществляется с использованием информационных систем, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, предусматривает совокупность электронных медицинских документов в отношении конкретного пациента, формируемых медицинским работником (медицинскими работниками) и подписываемых с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, а также сведений и информации о состоянии здоровья пациента (далее - электронные медицинские записи). При участии в формировании медицинского документа нескольких медицинских работников, каждый из медицинских работников подписывает такой медицинский документ своей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка (п. 10 Порядка).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в электронной медицинской карте пациента ФИО1 имеется запись о посещении ею 27 января 2025 г. врача-невролога ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка ФИО3, а также выставлении ей диагноза «дисциркуляторная энцефалопатия».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что фактически медицинское учреждение в указанное время она не посещала, названный диагноз не диагностировался и не выставлялся. 

Доказательств того, на основании каких данных был выставлен данный диагноз, в материалах дела не имеется.

Вопреки возражениям представителя ответчика в судебном заседании о посещении ФИО1 врача-невролога ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка 27 января 2025 года, в материалы дела представлен письменный ответ главного врача ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка от 11 марта 2025 года № 14-88, в котором указано, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с 5 июня 2024 года с диагнозом «I67.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга», когда проходила лечение с данным диагнозом и находилась на листе нетрудоспособности с 22 мая 2024 года по 5 июня 2024 года. Случай № 643863 от 27 января 2025 года с диагнозом «I67.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга» в РМИС ЕЦП внесен в результате технической ошибки, в настоящее время ведется работа по удалению данного случая из ЕЦП. 

С учетом пояснений истца в судебном заседании, а также буквального толкования вышеизложенного ответа главного врача ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка от 11 марта 2025 года № 14-88, суд приходит к выводу, что ФИО6 27 января 2025 года прием врача-невролога ФИО3 не посещала, а запись в ее амбулаторной карте не соответствует действительности и потому вызывает у суда сомнение в ее достоверности. 

Стороной ответчика в суде не оспаривалось, что указанный диагноз был ошибочно выставлен истцу врачом-неврологом ФИО3 без проведения соответствующей диагностики пациента ФИО1

Из письма ООО «СК «Ингосстрах-М» от 10 марта 2025 года № 160 следует, что страховой компанией по обращению ФИО1 организовано проведение внеплановой экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой выявлены дефекты внесения информации в электронную медицинскую карту, медицинское учреждение признает наличие технической ошибки внесения информации, проводится работа с разработчиками программного обеспечения по удалению записи из электронной медицинской карты. По результатам экспертизы к медицинской организации применены финансовые санкции. 

По факту выявленных нарушений прокурором г. Новотроицка Оренбургской области в адрес ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка внесено представление об устранении нарушений законодательства о здравоохранении от 1 апреля 2025 г. №7-02-2025, которое ответчиком рассмотрено, в письме от 26 мая 2025 года № 14-195 признано обоснованным, врач привлечен к дисциплинарной ответственности, однако нарушения не устранены, запись в электронной медицинской карте пациента ФИО1 о посещении 27 января 2025 г. врача-невролога ФИО3, а также диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия», не исключены. 

До настоящего времени в амбулаторной медицинской карте ФИО1 (как в электронной, так и в рукописной) имеется запись о проведении приема 27 января 2025 года и наличии необоснованно установленного диагноза. 

При таких обстоятельствах материалами дела установлено, что при оказании истцу медицинской помощи со стороны ответчика имелся дефект оказания медицинской помощи в части безосновательного заполнения амбулаторной карты пациента о получении медицинской услуги и необоснованно выставленного диагноза: «дисциркуляторная энцефалопатия», не подтвержденного анамнезом, жалобами, данными объективного осмотра пациента и клинического исследования.

Между тем, какие-либо доказательства причинения истцу вреда здоровью, связанные с выставлением указанного диагноза, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснений истца, какое-либо лечение в связи с выставленным диагнозом не назначалось.

Однако, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела дефектов ведения медицинской документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что несмотря на то, что дефекты ведения медицинской документации не оказали влияние на здоровье истца, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а, следовательно, ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права истца как потребителя медицинских услуг.

В результате некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение истцу нравственных страданий и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии недостатков ведения медицинской документации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, поскольку представление прокурора г. Новотроицка Оренбургской области об устранении нарушений законодательства о здравоохранении от 1 апреля 2025 г. №7-02-2025 ответчиком ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка до настоящего времени не исполнено, нарушения не устранены, запись в электронной медицинской карте пациента ФИО1 о посещении 27 января 2025 г. врача – невролога ФИО3, а также диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия», не исключены, суд приходит к выводу о признании обоснованным требования прокурора о признании бездействия ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка по неисполнению требования прокурора г. Новотроицка Оренбургской области об устранении нарушений закона от 1 апреля 2025 г. №7-02-2025 незаконным и обязании ответчика ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка исключить запись в электронной медицинской карте пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о посещении 27 января 2025 г. врача – невролога ФИО3, а также диагноза «дисциркуляторная энцефалопатия».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3000 руб. по требованиям об обязании устранить нарушения и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Новотроицка в интересах ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать бездействие государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка по неисполнению требований представления прокурора г. Новотроицка об устранении нарушений закона от 01.04.2025 № 7-02-2025 незаконным. 

Обязать государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу исключить запись в электронной медицинской карте пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о посещении 27.01.2025 врача-невролога ФИО3, а также диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия».

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 г. 

Судья:

Подлинник решения хранится в Новотроицком городском суде Оренбургской области при деле № 2-1332/25, УИД 56RS0023-01-2025-002044-28