Дело № 12-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 30 ноября 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В. рассмотрев жалобу Черноус ФИО6 на постановление Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> №.2

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> №

<

данные изъяты> от 26.09.2017г. генеральный директор АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Генеральный директор АО ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что право на пенсионное обеспечение у ФИО4 возникло в период работы в АО «Распадская-Коксовая». По мнению заявителя, именно этот работодатель обязан был произвести выплату единовременного вознаграждения. Выплата должна была быть произведена в период работы ФИО4 в случае получения соответствующего заявления, либо при его увольнении вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления. Обязанность по выплате ФИО4 вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности у АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» не возникла. Поэтому отсутствует вина Общества и генерального директора. Кроме того, генеральный директор АО ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения.

Заявитель также указывает на то, что административным органом неверно квалифицированы его действия по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку имеется специальная норма права статья 5.31 КоАП РФ по отношению к общей ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Генеральный директор АО ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» ФИО2 и представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник генерального директора АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, Настаивала на том, что ее доверитель не является субъектом административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового прав локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г. в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работа в угольной промышленности СССР).

При этом обязательными условиями для получения пособия, согласно соглашению, является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.

Аналогичное положение утверждено пунктом 9.2 Коллективного договора АО «Шахтоуправление «Обуховская» на 2015-2017гг.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических Отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льгота работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно п. 2.12 ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий Соглашения.

Каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 года не содержит. Срок обращения работник угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременно вознаграждения этим актом не ограничен.

Работник вправе реализовать свое право на получение единовременного вознаграждения, предусмотренного федеральным отраслевым соглашением, с момента возникновения права пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), обратившись к работодателю с соответствующим заявлением, то есть процесс выплаты данного вознаграждения носит заявительный характер.

Из обжалуемого постановления, следует, что в результате проверки Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» в период с 21.08.2017г. по 01.09.2017г. установлено не исполнение работодателем Коллективного договора на 2015-2017 годы, выраженное в отказе ФИО4 выплатить единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности.

Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 

30.05.2017г. ФИО4 обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности. Работодателем запрошены документы с предыдущего места его работы. 04.07.2017г. в адрес АО «Шахтоуправление «

<

данные изъяты>» поступила справка от АО «

<

данные изъяты>» о том, что ФИО4 единовременное вознаграждение не выплачивалось. 24.08.2017г. ФИО4 письменно отказано в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 25); протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 34). 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, и отсутствует вина Общества и его в невыполнении условий ФОС, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на ст.5.31 КоАП РФ заслуживают внимание.

Поскольку в результате проверки были выявлены нарушения законодательства о труде, выразившиеся в невыполнении генеральным директором Общества условий коллективного договора в нарушение ст. 22 ТК РФ, то его действия следует переквалифицировать на ст. 5.31 КоАП РФ. Нарушение выразилось в невыплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, предусмотренное как Федеральным отраслевым соглашением, так и Коллективным договором. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 3000 руб. 

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> №

<

данные изъяты> от 26.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» ФИО2, изменить: переквалифицировать совершенное ФИО2 бездействие с части 1 статьи 5.27 КоАП РФ на ст.5.31 названного Кодекса, назначив генеральному директору АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова